Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Называевск 14.11.2018

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Бушуевой И.Д.

с участием представителя истца ООО «Большепесчанское» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации судебного заседания дело о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большепесчанское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей в размере 40387 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Большепесчанское» на ферму в должности механизатора. За ним по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены для работы трактор колесный МТЗ-82-1 №ОР55, трактор колесный Т-150К №ОТ55 и трактор МТЗ-80 №К55. Указанные транспортные средства были переданы ответчику также по актам закрепления (передачи), в том числе трактор колесный Т-150 К передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент передачи его ответчику находился в исправном состоянии. В начале октября 2017 года ФИО2 после осеннее-полевых работ поставил трактор Т-150 К в его (ФИО1) присутствии на хранении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогулы. В день увольнения ответчику был подписан обходной лист и претензий к нему не имелось. ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО3, которому трактор Т-150 К был передан в работу, снял его с хранения и не заводя производил в нем ремонт компрессора и распределителя гидросистемы. Работал с трактором не менее недели. ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО3 завел трактор, выехал на нем из машинно-транспортной мастерской и поставил трактор на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ поехал на нем боронить поле. Во время работы в двигателе трактора поднялась температура. Все действия тракториста по ее снижению, результатов не дали. Двигатель выбрасывал воду из системы охлаждения. Трактор поставили остывать. ДД.ММ.ГГГГ снова была попытка боронить, но ситуация повторилась. Трактор вернули в мастерскую и разобрали двигатель. После снятия головки двигателя было установлено, что верхние кромки поршневых гильз были отломлены. Причины износа, перегрев двигателя во время работы предыдущим трактористом. Запасные части для ремонта двигателя ЯМЗ-236 трактора Т-150К были приобретены в АО «База Агрокомплект» <адрес> на общую сумму в размере 40387 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя был завершен и ДД.ММ.ГГГГ трактор вышел на работу. При увольнении ФИО2 о поломке трактора никому не сообщил. Таким образом, действиями ответчика ООО «Большепесчанское» был причинен материальный ущерб в указанном размере, который истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2. с заявленными к нему требованиями не согласился и показал суду, что действительно работал в ООО «Большепесчанское» механизатором, в работе использовал, в том числе трактор колесный Т-150 К. ДД.ММ.ГГГГ работал на данном тракторе последний раз вспахивал зябь. В этот же день поставил его в гараж на ферму№ в <адрес>. На тракторе был неисправен компрессор, о чем он лично сообщил ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ работал на тракторе МТЗ-82-1 на других видах работ. ДД.ММ.ГГГГ завел лично трактор Т-150К, отцепил от него плуг, и загнал трактор в машинно-транспортную мастерскую. Слил воду из двигателя, обмел и почистил трактор. Заезжал в мастерскую при ФИО1, который после того, как трактор был выключен, сказал снять аккумулятор, что он и сделал, поставив аккумулятор возле трактора. Затем он поставил трактор МТЗ-82-1 в другой гараж. Пошел в контору, взял обходной лист и подписал его у инженера ФИО1, директора ФИО4, управляющего отделением фермы ФИО5 Обходной лист о том, что к нему претензий не имеется, он сдал в отдел кадров и получил на руки трудовую книжку. Уволен был по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке. Во время работы на указанном тракторе перегрева двигателя не допускал, работал на нем в присутствии других трактористов до последнего дня, по данной части трактор был исправен. В присутствии инженера ФИО1 загонял трактор в МТМ на хранение. Считает, что перегрев двигателя на тракторе мог допустить любой другой работник ООО «Большепесчанское», так как он поставил трактор на хранение ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле 2018 года трактор уже использовался в работе, и только потом была обнаружена неисправность. Просит в иске отказать.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что работает в ООО «Большепесчанское» трактористом с весны 2017 года. Работал на тракторе ДТ -75. Весной ДД.ММ.ГГГГ ему был передан для работы трактор Т-150 К, на котором раньше работал ФИО2 Работа на тракторе началась с его ремонта, на тракторе был сломан распределитель и компрессор. Когда именно он начал ремонт, не помнит. Ремонт трактора длился больше недели. На время ремонта выдавался путевой лист. После того, как отремонтировал трактор, перегнал его на стоянку и некоторое время работал на гусеничном тракторе, а Т-150 К стоял. Затем поехал в поле боронить на Т-150К. В поле из радиатора стало воду выбрасывать. Дважды воду менял, промыл радиатор, двигатель продолжал нагреваться. Пригнал трактор в гараж и начал разбирать. Во время разбора было обнаружено, что на гильзах отпали верхние кольца. Пока запчастей не было, трактор стоял. ДД.ММ.ГГГГ ремонт закончил, трактор перегнал на стоянку, он был готов к использованию. Лично он перегрев двигателя трактора не допускал.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении заявленных к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности механизатора на ферме в ООО «Большепесчанское». По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за ним были закреплены для работы трактор колесный МТЗ-82-1 №ОР55, трактор колесный Т-150К №ОТ55 и трактор МТЗ-80 №К55. Указанные транспортные средства были переданы ему также по актам закрепления (передачи), в том числе трактор колесный Т-150 К по акту от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент передачи его ФИО2 находился в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал на тракторе Т-150 К последний день. После работы поставил его в гараж на ферму№ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работал на тракторе МТЗ-82-1 на других видах работ. ДД.ММ.ГГГГ завел трактор Т-150К, отцепил от него плуг, и загнал трактор в машинно-транспортную мастерскую, где поставил трактор на хранение в присутствии инженера ООО «Большепесчанское» ФИО1

В тот же день ФИО2 подписал обходной лист, в том числе у инженера ФИО1, директора ООО «Большепесчанское» ФИО4, сдал его в отдел кадров и получил на руки трудовую книжку.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании техническое состояние трактора при передаче его от ФИО2 никем не проверялось.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности механизатора ООО «Большепесчанское» по собственному желанию в соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в его трудовой книжке сделана запись.

Таким образом, на дату увольнения претензий со стороны ООО «Большепесчанское» к нему не было.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор был снят с хранения трактористом ФИО3, которым в тот же день был получен путевой лист для проведения ремонтных работ на тракторе. ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-150К в исправном состоянии был передан по акту передачи и закрепления трактористу ФИО3 То есть с 09 по 24 апреля он занимался трактором без допуска к нему.

Установить в судебном заседании день обнаружения неисправности двигателя трактора, не позволяющей его эксплуатировать, не представилось возможным.

Показания представителя истца главного инженера ФИО1 в данной части противоречивы и непоследовательны.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО3 выехал боронить и воду выбросило. Они пригласили представителя Гостехнадзора, который приехал ДД.ММ.ГГГГ, посмотрел трактор и сказал, что действительно имеется неисправность. При этом заключение о неисправности двигателя было составлено значительно позже. Акт об обнаружении неисправности не составлялся. Ремонтом трактора занимались сами. Разбирали двигатель. В середине апреля купили запчасти, поставили. 27-ДД.ММ.ГГГГ трактор поехал боронить.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 данных в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время боронования на тракторе было обнаружено, что от перегрева двигателя выбрасывает воду.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий на указанном тракторе после ФИО2, ремонт двигателя трактора он закончил ДД.ММ.ГГГГ, затем перегнал трактор на стоянку, и он был готов к использованию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, ООО «Большепесчанское» в нарушение требований закона, после обнаружения поломки трактора, проверку для установления причин возникновения ущерба не провело, объяснений с ФИО6, ФИО5 и ФИО3 не отбиралось.

Кроме того, в материалы дела представлены копии счет-фактур на приобретение запчастей для ремонта указанной поломки трактора от 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из противоречивых показаний представителя истца следует, что ремонт двигателя был проведен значительно раньше, ДД.ММ.ГГГГ трактор вышел на работу.

В путевых же листах от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что с 01 по 05 мая трактор был на ремонте, 06,07 мая осуществлялась прибивка влаги, 08 мая ремонт, 09 мая осуществлялась прибивка влаги, перегон. По путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № было начато боронование.

Как следует из выписки из заправочных ведомостей для заправки дизельным топливом тракторов, работающих в ООО «Большепесчанское», трактор Т-150К гос.знак 49-37 ОТ 55 согласно заправочной ведомости последний раз был заправлен диз.топливом ДД.ММ.ГГГГ в количестве 185 литров трактористом ФИО2 для вспашки зяби. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-150К топливом не заправлялся. С ДД.ММ.ГГГГ трактор трактористом ФИО3 не заправлялся из-за технических неисправностей, то есть поломки двигателя.

Из предоставленной суду выписки из журнала выдачи путевых листов трактористам в ООО «Большепесчанское» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевые листы на трактор Т-150К на любые виды работ не выдавались. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан трактористу ФИО2 на указанный трактор для вспашки зяби. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан трактористу ФИО3 на тот же трактор для ремонта трактора Т-150К.

Из объяснительной управляющего отделением ООО «Большепесчанское» ФИО7 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-150 К гос.№ОТ55 никто не заводил и не выезжал из помещения.

Вместе с тем, изложенная в объяснительной информация не соответствует действительности, поскольку как следует из показаний сторон, указанный трактор только ДД.ММ.ГГГГ был поставлен со стоянки в машинно-транспортную мастерскую.

В судебном заседании судом был изучен журнал выдачи путевых листов, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист выдавался ФИО2 для вспашки зяби на указанном тракторе. В листе отражено, что 28 и 29 сентября ответчик занимался вспашкой зяби, ремонтом плуга и перегоном, что отражено также в табеле учета рабочего времени за период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист № ФИО3 для ремонта указанного трактора. Ремонтные работы проводились по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдавались путевые листы соответственно №, № для ремонта трактора Т150К.

Из путевого же листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ трактор проходил технический осмотр и ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-150К в исправном состоянии был передан по акту передачи и закрепления трактористу ФИО3

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По данному делу, передача трактора Т-150 К, от ФИО2 организована надлежащим образом не была, техническое состояние трактора ДД.ММ.ГГГГ проверено не было. Напротив, ответчику был подписан обходной лист и выдана на руки трудовая книжка. Претензий со стороны работодателя не предъявлялось. Затем через продолжительное время трактор Т-150 К без закрепления его за конкретным работником неоднократно подвергался ремонтным работам, в том числе проходил технический осмотр и как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ был в технически исправном состоянии передан трактористу ФИО3, который на с ним работал уже не менее двух недель. Доводы истца о том, что в результате действий именно ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 40387 рублей, носят предположительный характер и не подтверждаются бесспорными и достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает, что работодателем не была установлена причинная связь между действиями ФИО2 и возникшим ущербом, и именно его вина в причиненном ущербе. В судебном заседании данные обстоятельства, также установлены не были.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных ООО «Большепесчанское» требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Большепесчанское» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2018 на 5 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина