Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-657/2025

Дело № 2-657/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000909-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 21 августа 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Касаткиной Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по ордеру,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 831 рубля 00 копеек; неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 95831 рубля 00 копеек, начиная с 17.01.2024 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки; разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 и подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от установленного судом размера страхового возмещения; судебные расходы, понесенные за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 ноября 2023 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Газель Некст» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на заборное ограждение. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года. В результате ДТП, ей причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Газель Некст» государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО3 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в адрес Краснодарского филиала ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО САК «Энергогарант» 28.12.2023 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей. Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованиями осуществить страховое возмещение в полном объеме. Письмом, исх. № 25/08-46 от 16.01.2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым в удовлетворении претензионных требований отказал. 01.08.2025 года истец обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-14/2025, № 2-834/2024). Определением Тбилисского районного суда ее исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 10.03.2025 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (заявление о восстановлении нарушенного права в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также осуществить выплату неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст.12 закона об ОСАГО. По результатам рассмотрения претензии (заявление о восстановлении нарушенного права в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») финансовая организация письмом от 14.04.2025 года сообщила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Не согласившись с позицией ПАО САК «Энергогарант» истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее Финансовым уполномоченным) по делу № У-25-52806/5010-007 от 06.06.2025 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Истец не согласна с действиями ответчика по осуществлению страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма не покрывает затраты на восстановление целостности поврежденного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-139711047 от 15.07.2025 года, полученной по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2023 года в 17 часов 20 минут в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Газель Некст» государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащего истцу ФИО1 имуществу, а именно заборному ограждению принадлежащего ей дома.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0323593740 в ПАО САК «Энергогарант».

30 ноября 2023 года ФИО1, обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

04.12.2023 года ПАО САК «Энергогарант» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий выписки из ЕГРН, паспорта собственника имущества.

07.12.2023 года ПАО САК «Энергогарант» произведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» 25.12.2023 года было составлено экспертное заключение № 1424361, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составила 23600,00 рублей, с учетом износа и округления 22 900,00 рублей.

28.12. 2023 года ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29723.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованиями осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом, исх. № 25/08-46 от 16.01.2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым в удовлетворении претензионных требований отказал. 01.08.2025 года истец обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-14/2025, № 2-834/2024).

Определением Тбилисского районного суда ее исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

10.03.2025 года истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией (заявление о восстановлении нарушенного права в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также осуществить выплату неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст.12 закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии (заявление о восстановлении нарушенного права в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») финансовая организация письмом от 14.04.2025 года сообщила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Не согласившись с позицией ПАО САК «Энергогарант» истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее Финансовым уполномоченным) по делу № У-25-52806/5010-007 от 06.06.2025 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном погашении ПАО САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС т.д.) в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2025 (2-834/2024) оставленным без рассмотрения определением суда от 16.01.2025 года, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, которую представитель истца просил принять за основу, поскольку, по его мнению, данное доказательство является допустимым и применимым по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против указанного, полагая, что с процессуальной точки зрения, доказательства, полученные в рамках другого рассматриваемого дела, не могут быть приняты за основу при рассмотрении указанного дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность принять в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое доказательство может быть оценено как иное письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза, проведенная по иному гражданскому делу с участием тех же сторон, является допустимым доказательством, в связи с чем, суд отклоняет позицию ответчика как несостоятельную.

Согласно заключению эксперта № 24-082 от 16 декабря 2024 года, составленному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2025 (2-834/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением дела, стоимость восстановительных работ кирпичной колонны и заборного ограждения, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате ДТП составляет 118 731 рубль.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), а также дает оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное имущество, предоставленное для осмотра истцом, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет доплаты суммы страхового возмещения 95 831 рубль (118731 рублей стоимость восстановительных работ колонны и заборного ограждения – 22900 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку письмом ПАО САК «Энергогарант» (исх. № 25/08-46 от 16.01.2024 года) в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с

Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 95831 рубля 00 копеек, начиная с 17 января 2024 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), но не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 915 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки.

В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понесла расходы на оплату услуг стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые просила взыскать в ее пользу с ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2025 (2-834/2024) оставленным без рассмотрения определением суда от 16.01.2025 года, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы, по проведению которой были оплачены истцом. Стоимость проведенной по делу экспертизы обоснована квитанцией об оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, и составила 50 000 рублей. Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, связанного с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию согласно п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 95831 рубля – 4000 рублей и 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением дела – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энеогогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 831 рубля 00 копеек, неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 95831 рубля 00 копеек, начиная с 17.01.2024 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), но не более 400000 рублей, штраф в размере 47 915 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-657/2025