Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «<...>», ООО «<...>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей компанией жилого дома является ООО «<...>».

В период с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире истца произошёл скачок напряжения, в связи с чем, было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: SVEN SPS-820 (R 04 30223), колонки AVS 200 (30590 EMAU 008952), ноутбук DELL 7110-2400 (№), 6 энергосберегающих лампочек, зарядное устройство Nintendo Power SUPPLY (F3ST120), системный блок компьютера iRU (ПЭВМ) (VK 90001N2Z 1204 04 2951). Указанное имущество сгорело и восстановлению не подлежит.

Собственником и ответственным юридическим лицом трансформаторной подстанции, в которой произошел скачок напряжения, снабжающей многоквартирные жилые дома, является АО «<...>», что подтверждается ответом Администрации муниципального образования городского округа <...> Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

По утверждению истца, ответственность за качество электрической энергии, передаваемой по электрическим сетям, несет лицо, предоставляющее эксплуатацию электросетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, т.е. АО «<...>», в связи с чем, данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в АО «<...>» с требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате скачка напряжения, однако требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и понесенные убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы и издержки в сумме <...> руб..

Истец ФИО, ее представитель (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивалаи по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «<...>» (по доверенности ФИО, ФИО) в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований к АО «<...>» отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «<...>», поддержали доводы письменных возражений.

Представитель ООО «<...>» (по доверенности ФИО, ФИО, ФИО) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «<...>».

Представитель 3-го лица АО « <...>» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель 3-го лицаь ООО «<...>» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «<...>».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК. РФ).

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 40 Основных положений установлена ответственность Цитирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены к основания ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником трехкомнатной квартиры №, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В ночь с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в домах № по адресу: <адрес> произошло отключение электроэнергии.

Собственником трансформаторной подстанции №, снабжающей многоквартирные жилые дома по вышеуказанному адресу, является АО «<...>».

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес> является ООО «<...>».

Согласно доводам истца, в результате перепада напряжения в электросети из строя вышло принадлежащее истцу имущество: SVEN SPS-820 (R 04 30223), колонки AVS 200 (30590 EMAU 008952), ноутбук DELL 7110-2400 (№), 6 энергосберегающих лампочек, зарядное устройство Nintendo Power SUPPLY (F3ST120), системный блок компьютера iRU (ПЭВМ) (VK 90001N2Z 1204 04 2951).

При обращении истца в управляющую компанию акты не составлялись.

Согласно актам выполненных работ № ТМL-20820 от ДД.ММ.ГГ; ТМL-20819 от ДД.ММ.ГГ; ТМL-20821 от ДД.ММ.ГГ; ТМL-20822 от ДД.ММ.ГГ- принадлежащее истцу имущество - ноутбук DELL 7110-2400; колонки AVS 200; системный блок компьютера iRU-неисправны из-за скачка напряжения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Центр технических экспертиз» от 29.05.2019г., в представленных на исследование устройствах: ноутбук DELL 7110-2400, системный блок компьютера iRU, адаптер питания DELL, присутствуют дефекты, выраженные в разрывах цепей питания. Причиной дефектов является воздействие высокого напряжения. Допускается, что перенапряжение могло возникнуть в электросети, к которой были подключены устройства при эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «<...>» судом назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ., колонки SVEN, колонки ALTEC с блоком питания, ноутбук DELL 7110-2400, зарядное устройство POWER, системный блок IRU, являются нерабочими. Выход из строя колонок, зарядного устройства, ноутбука, системного блока, энергосберегающих лампочек может быть непосредственно связан с повышением напряжения 12.01.2019г. выше предельно допустимого для бытового обслуживания 220 В/50Гц. Вероятность вывода обусловлена тем, что отсутствуют методики определения временных интервалов выхода из строя электрооборудования

Энергопотребление указанного электрооборудования соответствует нормативным требованиям. Допустимая токовая нагрузка при одновременном включении всех указанных потребителей соответствует требованиям электрической сети квартиры (допустимые длительные токи не превышают значений для выбранного сечения жил проводов).

Электрические цепи жилого дома №, как составляющей цепи жилого дома по проведенным электротехническим измерениям соответствуют тре5бованиям норм.

Выход из строя электрооборудования в квартире № жилого дома № мкр. <...> может быть непосредственно связан с повышением напряжения выше предельно допустимого, произошедшего в результате короткого замыкания на корпус трансформатора при разрушении изолятора ввода с высокой стороны.

ДД.ММ.ГГ. в результате замыкания на корпус трансформатора со стороны высокого напряжения произошел скачок напряжения по фазам. Установить, какое напряжение было в цепях жилых домов, на тех или иных участках, на разных фазах на момент возникновения аварийной ситуации, не представляется возможным.

Экспертами также отмечено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что перепады напряжения ДД.ММ.ГГ. наблюдались в домах № (письмо «ГЭП 0057 от ДД.ММ.ГГ Администрации муниципального образования г.о.Люберцы, информационное письмо № от ДД.ММ.ГГ и прил. № к письму), т.е. в рассматриваемом случае повышение напряжения не было связано с отгоранием или ослаблением группового нуля отдельного объекта защиты (жилого дома).

Согласно схемы (л.д. 140) указанные выше дома питались от ТП-186, для каждого дома от была проложена своя кабельная линия.

Учитывая данное условие, можно сделать вывод, что повышение напряжения было связано непосредственно с аварийной ситуацией на трансформаторе (повышение напряжения на выводах низкого напряжения трансформатора).

Согласно акту№ расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГ. из-за появления микротрещин на изоляторе произошло однофазное короткое замыкание на корпус трансформатора со стороны высокого напряжения. При замыкании кабеля с высокой стороны и при замыкании кабеля на корпус (на землю) трансформатора будет происходить перекос по фазам, соответственно на низкой стороне напряжение по фазам не будет равномерным. Именно такими условиями объясняется то, что не все потребители наблюдали повышенное напряжение в сети.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, инцидент произошел на границе балансовой принадлежности энергосетевой компании АО «<...>», на которой лежит ответственность за некачественное электроснабжение, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с АО «<...>».

В иске к ООО «<...>» - надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд основывается на представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости компьютерного оборудования, составленном специалистом ООО «<...>», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с АО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.

Следовательно, удовлетворение уточненных исковых требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «<...>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб..

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика АО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., исходя из расчета: (<...> + <...>) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «<...>» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «<...>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (экспертных услуг) в размере <...> руб.

Представленная истцом в материалы доверенность носит общий характер, что не позволяет отнести расходы по ее нотариальному удостоверению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «<...>» в доход бюджета муниципального образования городской округ <...> МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу ФИО ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста (экспертных услуг) в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компнесации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «<...>» – отказать.

Взыскать с АО «<...>» в доход бюджета муниципального образования городской округ <...> МО госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ