Апелляционное определение № 02-2919/2024 02-2919/2024~М-1435/2024 33-15849/2026 М-1435/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2919/2024

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Б.№ 33-15849/2026 (Ж-15737/2026)

УИД 77RS0007-02-2024-004362-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2919/2024 по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Старая Бавария», ФИО2 Е*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Е*М* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2024 года, которым иск АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ООО «Старая Бавария», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2024 года иск АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в качестве кредитора и ООО «Старая Бавария» в качестве заемщика заключен кредитный договор от 10 ноября 2022 года № 12Р-АИС-К-13156/22 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12 апреля 2023 года № 1 на сумму кредита в размере *** рублей на срок кредита по 07 мая 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен договор поручительства от 10 ноября 2022 года № 12Р-АИС-П-8035/22 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12 апреля 2023 года № 1 со ФИО2, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил, что подтверждено платежным поручением.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, однако, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 12 февраля 2024 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка, которая по мотивам, приведенным в решении суда, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца на основании судебного решения, принятого по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на рассмотрение судом настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик была извещена (л.д. 103) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, указанному в заключенном с нею договоре поручительства (л.д. 34), что в полной мере исчерпывающе соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Об изменении адреса в период действия поручительства ответчик ФИО2 банк сознательно не извещала, что в качестве добросовестного поведения по правилам ст. 1, 10 ГК РФ рассматриваться не может.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения суда первой инстанции определялась исключительно ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебное извещение на имя ответчика ФИО2, направленное судом апелляционной инстанции по адресу, по которому ФИО2 извещалась судом первой инстанции, получено лично ФИО2

Документы, подтверждающие заключение электронным способом кредитного договора и договора поручительства, в материалах дела имеются.

Достоверность представленных истцом в обоснование иска документов по доводам апелляционной жалобы ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Действительность электронной подписи и ее принадлежность именно ответчику по состоянию на дату подписания договора поручительства по материалам дела никаких сомнений не вызывают.

Одновременно, материалы дела изначально не содержат сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора либо договора поручительства.

Недействительными кредитный договор и договор поручительства по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавались.

Ссылки на нарушение правил подсудности также носят ошибочный характер, так как согласно общим условиям кредитования, на основании которых заключен кредитный договор (п. 8.5), и по условиям договора поручительства (п. 5.3) между всеми сторонами достигнуто пророгационное соглашение относительно подсудности настоящего спора именно Замоскворецкому районному суду города Москвы (ст. 32 ГПК РФ).

Такое пророгационное соглашение, имеющее самостоятельное правовое значение, до обращения банка в суд с настоящим иском недействительным не признавалось.

Вместе с тем, окончательная величина задолженности по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, судом при вынесении решения правильно определена не была.

По условиям кредитного договора (п. 10) предусматривалось условие о поручительстве АО «Корпорация МСП» в части возврата 50 % суммы основного долга.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе платежного поручения от 27 июня 2024 года № ***, усматривается, что АО «Корпорация МСП» произвело погашение в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») суммы основного долга за ООО «Старая Бавария» по вышеуказанному кредитному договору в размере *** рублей.

Названные документы приняты судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу с учетом того, что спорные правоотношения по своей правовой природе носят именно продолжаемый характер, а равно исходя из положений ст. 327 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Тем самым, на дату вынесения решения часть суммы основного долга перед кредитором была погашена, в связи с чем итоговая сумма задолженности при вынесении решения определена судом первой инстанции неправильно, в силу чего судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска по ранее приведенным мотивам.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей = (*** - ***), что основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 309, 310, 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Величина расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составит по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском денежную сумму в размере *** рублей исходя из того, что частичное погашение задолженности по кредитному договору имело место уже после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2024 года – отменить; принять по делу новое решение; иск АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Старая Бавария» (ИНН: ***), ФИО2 Е*М* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: ***) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

