Апелляционное постановление № 22К-2327/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22К-2327/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия Гатчинского городского прокурора.

Постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалобы заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проведено без его участия, а также без участия его законного представителя и адвоката.

По мнению заявителя, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находится под стражей, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях должностных лиц органа дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области нарушений требований, установленных ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требования закона не отвечает.

Так, исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд рассматривает поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение о вызове в судебное заседание заявителя ФИО1 (л.д.75). Вопреки принятому судом решению о вызове в судебное заседание заявителя ФИО1, его жалоба была рассмотрена судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия заявителя, при этом суд мотивировал возможность рассмотрения жалобы без участия заявителя ФИО1 тем, что он был извещен о судебном заседании (л.д. 109).

Однако суд не принял во внимание, что заявитель ФИО1 содержится под стражей, а потому лишен возможности явиться в судебное заседание самостоятельно, при этом он настаивал на участии при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Между тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования системы видеоконференц-связи довести до сведения суда свои доводы, если обжалуемое судебное решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, если же жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить реализацию конституционного права заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не разъяснил заявителю ФИО1, фактически претендующему на роль потерпевшего, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя или направления письменных дополнений к жалобе.

Вместе с тем, по смыслу закона заявителю ФИО1 должна быть обеспечена возможность довести до суда свою позицию по поданной им жалобе путем допуска к участию в деле адвокатов и (или) других представителей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при вынесении обжалуемого постановления следует признать обоснованными.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимого в суде апелляционной инстанции, оценка иным, содержащимся в жалобе заявителя доводам, в настоящий момент дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут стать предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное, принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -