Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее по тексту – ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по настоящее время. В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). Задолженность по обязательным платежам возникла в результате неуплаты текущих платежей и явилась основанием для инициирования процедуры банкротства ответчика уполномоченным органом. Таким образом, ИП ФИО1 с <дата> обладал признаками банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 10 тыс. руб. и неспособностью гражданина исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В связи с наличием у ИП ФИО1 признаков банкротства, т.е. просроченной задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым платежам в размере 117234 руб.03 коп., ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> требования ФНС России к ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> производство по делу № <номер> прекращено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Однако, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника. Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника в сумме 191643 руб. 93 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом и расходы на проведение процедуры банкротства возмещены из федерального бюджета, просит взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 191643 руб. 93 коп.

Представитель ФНС России в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки вернулись в суд с отметкой сотрудников узла почтовой связи «истек срок хранения». По информации адресной справочной службы г. Мурманска место регистрации ФИО1: <адрес><дата>.

Вместе с тем, ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru.

Таким образом, судом предприняты все меры для извещения ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства, иными сведениями о его месте нахождения истец и суд не располагают.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьёй 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно части 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность должника, установленная статьёй 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена в размере 117234 руб.03 коп.). Задолженность по обязательным платежам возникла в результате неуплаты текущих платежей и явилась основанием для инициирования процедуры банкротства ответчика уполномоченным органом.

Таким образом, ответчик с <дата> обладал признаками банкротства, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 10 тыс. руб. и неспособностью гражданина исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В силу вышеуказанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у ФИО1 имелись обстоятельства, обязывающие его обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам не позднее <дата>, а именно должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В связи с наличием у ответчика признаков банкротства, т.е. просроченной задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым платежам в размере 117234 руб.03 коп., ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> требования ФНС России к ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> производство по делу № <номер> прекращено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако, согласно пункту 3 статьи 59 вышеуказанного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом, поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у ответчика отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2016 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника в сумме 191643 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом и расходы на проведение процедуры банкротства возмещены из федерального бюджета. Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов денежные средства перечислены платежным поручением <дата><номер>.

Таким образом, убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве ИП ФИО1 в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлялась претензия о возмещении понесенных убытков в размере 191643 руб. 93 коп., однако ответчиком убытки не возмещены.

Учитывая вышеизложенное, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в пользу истца с ФИО1 в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной статьёй 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 5033 руб.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 5033 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области причиненные убытки в размере 191643 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5033 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Ф. Пахарева