Решение № 2-3788/2025 2-3788/2025~М-3402/2025 М-3402/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3788/2025

Дело № 2-3788/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006101-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Кемерово 1 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ИП ФИО3 (ОГРНИП №) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в феврале 2025 года был заключен договор, согласно которому ИП ФИО3 за обусловленную договором денежную сумму в размере 54 000 рублей обязался выполнить работы по проведению кузовных работ ремонт двух порогов и передних крыльев автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности, в срок не более семи дней.

21.02.2025 года на счет, указанный ИП ФИО3, истец перевел 54 000 рублей (+ 500 рублей комиссия за перевод на счет «Тинькоф Банк»),

Не смотря на оговоренный 7-дневный срок выполнения работ, ответчик многократно переносил срок выполнения работ, ссылаясь на различные причины. Истец смог предоставить автомобиль для ремонта только 10.03.2025 года, а об окончании ремонта ИП ФИО3 сообщил истцу только 29 марта, когда истец и забрал автомобиль.

Работа оказалась выполнена некачественно (нарушена геометрия порога - установленные элементы кривые, покраска выполнена с подтеками и наплывами, поверхность не подготовлена к покраске, имеются борозды и сколы на грунте, неравномерное и неровное нанесение антигравийного покрытия, в связи с чем уже через несколько дней выступили пятна ржавчины, имеется напыл краски на неремонтируемых частях автомобиля и другое), о чем сразу было сказано исполнителю и с чем ФИО3 согласился. Истец и ответчик договорились, что через неделю истец снова предоставит автомобиль для исправления некачественного ремонта. Однако, когда 19.04.2025 года истец повторно забрал автомобиль, оказалось, что ситуация только ухудшилась, дефекты первоначального «ремонта» не были исправлены.

Подрядчик с плохим качеством работы не спорил. Истец предлагал ему вернуть оплаченные деньги, чтобы ему ничего не надо исправлять, но ответчик уверял истца, что сможет все исправить.

После чего истец неоднократно в течение трех месяцев обращался к ответчику с вопросом о сроках исправления некачественных работ, но кроме обещаний ответчиком никаких действий к решению ситуации не предпринимал, он каждый раз был занят, не мог найти время для ремонта автомобиля.

Далее истец обратился за помощью к юристу для составления претензии и подготовки документов к суду, за что пришлось оплатить 8 500 рублей.

06.08.2025 года ФИО3 лично была вручена претензия с требованием вернуть уплаченные деньги за некачественный ремонт. За день до окончания установленного 10-дневного срока ответчик оставил истцу сообщение и сказал, что все вернет, но так этого и не сделал до настоящего момента.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу уплаченную денежную сумму в общем размере 127 750 рублей, из которых: расходы за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39750, рублей, компенсацию судебных расходов в размере 8500, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг, подряда распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что в феврале 2025 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор, согласно которому ИП ФИО3 за обусловленную договором денежную сумму в размере 54 000 рублей обязался выполнить работы по проведению кузовных работ ремонт двух порогов и передних крыльев автомобиля № принадлежащий истцу на праве собственности, в срок не более 7 дней.

21.02.2025 года истцом внесена сумма на счет ФИО3 в размере 54 000 рублей, т.е. свои обязательства по договору заказчик ФИО1 выполнил.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, (услуги) работы в установленный договором срок - 7 дней с даты оплаты стоимости ремонта не были оказаны. Истцу ответчик сообщил об окончании ремонта автомобиля только 29.03.2025 года. Работа по ремонту автомобиля ответчиком выполнена некачественно, а именно: (нарушена геометрия порога - установленные элементы кривые, покраска выполнена с подтеками и наплывами, поверхность не подготовлена к покраске, имеются борозды и сколы на грунте, неравномерное и неровное нанесение антигравийного покрытия, в связи с чем уже через несколько дней выступили пятна ржавчины, имеется напыл краски на неремонтируемых частях автомобиля и другое), что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в нарушение достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком дефекты ремонта автомобиля ответчиком не были исправлены, уплаченные истцом денежные средства за некачественный ремонт ответчиком не были возвращены, истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией.

06.08.2025 года ответчику вручена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный ремонт в полном объеме. До настоящего времени ответчик на поданную претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в феврале 2025 года заключен договор об оказании услуг по ремонту кузовных работ. Ответчик ФИО3 возложенные договором обязательства не выполнил.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, услуга по ремонту автомобиля была выполнена ответчиком надлежащим образом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 54 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал переживания и волнение, негативные эмоции в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени работы по ремонту автомобиля не были выполнены надлежащим образом.

С учетом значимости для истца не исполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку размер заявленный истцом 25 000 рублей не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 32 250 рублей (54 500 рублей + 10000 руб.) / 2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридических услуг в размере 8 500 рублей, в подтверждении данных расходов представлен: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 500 рублей (л.д. 30), оплата произведена 18.07.2025 года, что подтверждается чеком по операции (л.д. 31). По факту оказания услуг составлен акт от 23.09.2025 года (л.д. 32).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составление претензии, составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оказание юридических услуг отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст. ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №.): 54 500 рублей – сумма оплаты за ремонт автомобиля; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 32250 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8500 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

Всего взыскать 105 250 рублей.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский