Постановление № 1-393/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Шкуркиной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника-адвоката Алексеева В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого – ФИО2

потерпевшей – Потерпевший №1

представителя потерпевшей - адвоката Каньшина Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 22.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ гр.), <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место 28 января 2024 года в период времени с 15-00 час. до 16-00 час. по адресу: <...>.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, которой причиненный преступлением вред здоровью возмещен, и потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель настаивали на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, к которому претензий потерпевшая не имеет, причиненный преступлением вред ее здоровью возмещен подсудимым.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указывая, что преступление посягает на два объекта уголовно-правовой охраны: на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также на жизнь и здоровье потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным соглашением с потерпевшей, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что причиненный вред ФИО1 загладил в полном объеме, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Вопреки мнению государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-0, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях, в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности ФИО2, его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оптические диски, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

После вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М. В. Малецкая