Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО4 управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем предъявил досудебную претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1587,01 руб., неустойку за период с ... до дня уплаты суммы неустойки, финансовую санкцию за период с ... до дня уплаты финансовой санкции, в счет компенсации почтовых расходов 52,50 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1587,01 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 35567,41 руб., финансовую санкцию за период с ... по ... в размере 66800,00 руб., в счет компенсации почтовых расходов 52,50 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ... и ... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 19112,99 руб. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору и должны быть снижены с учетом суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав отзыв ответчика, письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО7 управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

... истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив заключение эксперта-техника ООО «...» от ..., согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 19200 руб., за экспертизу истцом оплачено 1500,00 руб. (л.д.8, 13-50, 10).

... истец приобщил к заявлению о выплате страхового возмещения справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

... ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 11010,33 руб., на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ – МО» ... от ....

... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8102,66 руб., из которых 6602,66 руб. – страховое возмещение, 1500,00руб. – возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом, в связи с тем что в ответчик, выплатив истцу в счет возмещения УТС в размере 17612,66 руб., не представил доказательств данного размера УТС. В представленном отчете ООО «...» ... от ... величина УТС составляет 11010,33 руб., однако данный отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку при установлении рыночной стоимости автомашины на дату ДТП эксперт ООО «...» исследовал только 5 аналогов автомашины истца, тогда как в соответствии с

пунктом 6.2.2. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов"(утв. Минюстом России, 2013)(ред. от ...), необходимо исследовать не менее 5 предложений о продаже автомобилей на рынке, аналогичных оцениваемому.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 1 587,01 руб. (19200,00 руб. – (11010,66 руб. + 6 602,66 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из материалов дела, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее ....

Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные сроки, а именно, в течение 20 дней с даты предоставления последнего документа (с ...).

В связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в пределах заявленного истцом периода с ... по ... в сумме17791,18 руб.

(за период с ... по ... в сумме 16870,72 руб. ((19200,00 руб. – 11010,33 руб.) х 1% х 206 дней),

за период с ... по ... в сумме 920,46 руб. (1587,01 руб. х 1% х 58 дней)).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 793,51 руб. (1587,01 руб. х 50%), который уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит, поскольку соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 52,50 руб. (л.д.55).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 463,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1587 рублей 01 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 793 рублей 51 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 52 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 463 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.