Решение № 2-1-6841/2019 2-6841/2019 2-6841/2019~М-7020/2019 М-7020/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1-6841/2019

Дело № 2-1-6841/2019

64RS0042-01-2019-008418-70


Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛаин Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛаин Трейд» (далее по тексту – ООО «ОнЛаин Трейд») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что 10 июня 2019 года в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобрел телевизор LG 65SM8600PLA стоимостью 124450 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: не работает Wi-Fi. Истец указал, что 19 сентября 2019 года товар был сдан в сервисный центр, по результатам ремонта был заменен модуль Wi-Fi. Через некоторое время дефект проявился вновь, в связи с чем в магазин была направлена претензия, которая была получена однако ответа нет.. Требования истца не удовлетворены. С целью установления причины возникновения недостатка, 05 июля 2019 года по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно которому в телевизоре присутствует неисправность «не работает Wi-Fi». Неисправность носит производственный характер. Просил взыскать с ответчика стоимость телевизора 124450 рублей, неустойку в размере 1244 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОнЛаин Трейд» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее судебным решением установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате преднамеренных действий самого истца. Производственный характер недостатка исключен. В таком случае ответчик не несет ответственности за какие-либо недостатки в приобретенном истцом товаре.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года ФИО1 в магазине ООО «Онлайн Трейд» приобрел телевизор LG 65SM8600PLA стоимостью 124450 рублей

Истец указывает, что в телевизоре имеется производственный недостаток – не работает Wi-Fi.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

04 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», 29 октября 2019 года письмо получено адресатом.

Ранее истец обращался с требованиями к ООО «ЛГ Электроникс РУС», решением суда от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела 2-1-4467-19 дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2711 от 09 августа 2019 года, в предоставленном на исследование телевизор с OLED технологией, форм фактора «моноблок», производитель LG Electronics (ЛГ Электроникс РУС), модель 65SM8600PLA s/n 903RAZA1L805, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности подключения к сетям беспроводной связи Wi-Fi, неработоспособности интерфейса Bluetooth. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект частично противоречит заявленному в исковом заявлении (не заявлена неработоспособность Bluetooth). Учитывая совокупность данных, не исключена вероятность внешнего воздействия на неисправный модуль (умышленного, либо неумышленного). В силу наличия следов воздействия на компонент неисправного модуля, а также пробой цепи питания на общий проводник, обнаруженный дефект обладает признаками эксплуатационного. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность компонентов съемного модуля WiFi + Bluetooth. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде наличия повреждения покрытия крепежных винтов задней панели и отсутствия фиксации верхних болтов (не закручены). Следов механических воздействий на момент проведения не обнаружено. Обнаружены следы воздействия на компонент неисправного модуля (индуктивность в цепи питания), а также пробой цепи питания на общий проводник. В ходе проведения исследования обнаружены следы внешнего воздействия на компонент неисправного модуля (индуктивность в цепи питания) (и повреждение контакта элемента в результате воздействия), а также пробой цепи питания на общий проводник.

Данное заключение было оценено судом и положено в основу судебного решения. Таким образом, судом установлено, что недостаток товара имеет эксплуатационный характер происхождения.

После вынесения решения суда, 19 сентября 2019 года истец обращается в сервисный центр, в котором произвели ремонт модуля Wi-Fi, который ранее судом был предметом разбирательства, где было установлено, что обнаружены следы воздействия на компонент неисправного модуля (индуктивность в цепи питания), а также пробой цепи питания на общий проводник, в ходе проведения исследования обнаружены следы внешнего воздействия на компонент неисправного модуля (индуктивность в цепи питания) (и повреждение контакта элемента в результате воздействия), а также пробой цепи питания на общий проводник.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в сервисный центр с тем же модулем Wi-Fi который был установлен в телевизоре с момента его приобретения, и который был заменен в сервисном центре на новый и в котором проявился дефект.

Обращаясь в суд с требованиями истец, полагает, что недостаток проявился повторно, поскольку в листе ремонта от 17 августа 2019 года (дело 2-4467-19) указано, что возможен гарантийный ремонт.

Судом данный документ был предметом рассмотрения судом ранее при вынесении решения 02 сентября 2019 года, которому дана оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном телевизоре отсутствует производственный недостаток, истцу был реализован товар надлежащего качества. А обращение в сервисный центр, который произвел замену модуля, который имел эксплутационный характер, не являет повторяющимся дефектом, поскольку произвели замену модуля, который имел дефект эксплутационного характера.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛаин Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Л.В. Смирнова