Решение № 2-4743/2018 2-4743/2018~М-4262/2018 М-4262/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4743/2018

Дело №2- 4743/18


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 июля 2014 года между истцом и ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №--. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в г. Казани ... ... жилое помещение ... ... Стоимость по договору составляет 2 049 750 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно п.6.2 договора и дополнительному соглашению к договору плановый срок завершения строительства объекта – июнь 2016 года, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 августа 2016 года. Передаточный акт не подписан. В связи с нарушением сроков сдачи объекта 13 августа 2018 года истцом направлена ответчику претензия, ответ на которую не получен. Просрочка составила 745 дней. Истец считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2016 года по 14 сентября 2018 года в размере 738 080 рублей 01 копейка (2 049 750*745*2*1/300*7,25).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 703 404 рублей 10 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и, применив положения ст. 100 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов в части оказания юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2014 года между истцом и ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №--.

Согласно п.1.2, 1.3 договора: объектом долевого строительства является расположенное в ... ... жилое помещение ... ..., ... ...

Согласно п.3.1 цена договора на момент заключения составляет 2 049 750 рублей.

Согласно п.6.2 договора и дополнительному соглашению к договору плановый срок завершения строительства объекта – июнь 2016 года, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 августа 2016 года.

Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участникам долевого строительства определен как 30 августа 2016 года. Передаточный акт не подписан.

Истцы условия оплаты, отраженные в п.3.1 настоящего договора выполнили в полном объеме, в соответствии с требованием договора.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок нежилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 31 августа 2016 года по 14 сентября 2018 года. Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Заявление об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание.

В силу пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины в нарушении срока передачи квартиры, обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, является завышенным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 августа 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. В суд с иском истец обратился 17 сентября 2018 года, однако требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу составляет 26000 рублей.

При этом, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку это может привести лишь к освобождению ответчика от ответственности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 августа 2018 года.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, проведенной представителем подготовительной и консультационной работы, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 26000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено в 16 октября 2018 года.