Решение № 2А-1866/2023 2А-1866/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1866/2023

№ 2а-1866/2023

УИД 30RS0004-01-2023-005040-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тибет» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 г. ООО ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, затем 03.08.2023 г. - утверждена ФИО1

В отношении ООО ПКФ «Тибет» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого исполнительным органом ФИО4 была перечислена сумма 159000 рублей с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.» Указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом задолженность в размере 36443,47 рублей указана в качестве непогашенной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении информации и возврате указанной суммы, однако до настоящего времени ответ на запрос в адрес ООО ПКФ «Тибет» не поступил. Полагая, что данными бездействиями нарушаются права административного истца и незаконно удерживаются денежные средства, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации о распределении денежных средств, полученных в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции 4633 на сумму 159000 руб., возложить обязанность на Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возвратить ООО «ПКФ «Тибет» денежные средства в размере 159000 руб., перечисленные на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2023 г. дело передано в Астраханский областной суд для направления его по подсудности.

11.12.2023 г. Астраханским областным судом дело направлено для рассмотрения по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани

11.01.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 не участвовала, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - СОСП по АО ГМУ ФССП России) ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее обратился с ходатайством, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, обратив внимание суда на пропуск процессуального срока.

Представители административных ответчиков СОСП по АО ГМУ ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО4 и представитель прокуратуры Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ПКФ «Тибет» в пользу ФИО6 36443,47 рубля в счет оплаты труда по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по АО ГМУ ФССП России ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава СОСП по АО ГМУ ФССП России ФИО7 постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО ПКФ «Тибет», общая задолженность по которому составила 7032265, 65 руб.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКФ «Тибет» поступили денежные средства в размере 159000 руб., которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по указанному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Копия постановления об окончании указанного исполнительного производства направлена в адрес ООО ПКФ «Тибет» по адресу: <адрес>

С запросом-требованием о предоставлении информации о распределении денежных средств по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000 рублей конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тибет» ФИО3 обратился уже после окончания исполнительного производства №-ИП, спустя почти год – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный запрос-требование, поступивший в адрес подразделения и зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен и в адрес заявителя было отправлено постановление о распределении денежных средств. Согласно ходатайству ведущего судебного пристава ФИО2 ответ и указанное постановление были направлены конкурсному управляющему ООО ПКФ «Тибет» ФИО3 простой корреспонденцией, в связи с чем предоставить реестр отправки не представляется возможным (л.д.80).

Учитывая, что к исполнению обязанности конкурсного управляющего ФИО1 приступила с ДД.ММ.ГГГГ, а запрос-требование направлялся конкурсным управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и ответ на данное требование ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по АО ГМУ ФССП России ФИО2 был направлен непосредственно в адрес ФИО3, ссылка на то, что информация по данному запросу в адрес конкурсного управляющего не поступала, является голословной, поскольку лично ФИО3 с момента отправки запроса и до прекращения его полномочий никаких заявлений по неисполнению данного запроса не предъявлял.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица подлежит удовлетворению судом только в том случае, если будет установлено, что органом власти или должностным лицом совершено незаконное действие или допущено незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.

Поскольку при рассмотрении ходатайства ООО ПКФ «Тибет» ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по АО ГМУ ФССП России ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, рассмотрел ходатайство должника, направив в его адрес ответ, соответствующий требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть поведение судебного пристава-исполнителя не может быть квалифицировано как бездействие по нерассмотрению по существу обращения должника и (или) непредставлению информации по поставленным в нем вопросам. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании незаконными его бездействий не имеется.

Административный истец, реализуя права должника по исполнительному производству, будучи заинтересованным в его скорейшем исполнении, не лишен был возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, получив подробные сведения о совершенных исполнительных действиях и распределении направленных денежных средств.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части административный истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области только ДД.ММ.ГГГГ то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском, административным истцом не заявлено. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока, суду также не предоставлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований должника, а административным истцом пропущен установленный срок для обращения с указанным административным иском, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья О.П.Вергунова