Определение № 33-3410/2026 от 27 апреля 2026 г.

материал № 0474/2026

№ 33-3410/2026

УИД: 56RS0042-01-2026-000823-81


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Султанов Р.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2026 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО2 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.02.2026 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложен срок до 11.09.2024 для устранения недостатков, а именно: для представления сведений о своем материальном положении, отсутствии денежных средств на счете либо документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Не согласившись с определением от 13.02.2026 ФИО1 подала в суд частную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 ГПК РФ, действующего с 01.10.2019 внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.К числу таких определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, к тому же оно не создает препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.

Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В абзаце 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Р.А. Султанов