Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-794/2024

Дело №2-794/2024

УИД 03RS0044-01-2024-000664-96
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлен заключительный счет подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 78507,14 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. В связи с указанным, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78508,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555,24 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55000 руб.

В соответствии с тарифным планом процентная ставка составляет 26,9 % годовых, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Также тарифным планом предусмотрены штрафы и неустойки за неоплату минимального платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом в связи с чем допустил образование задолженности в размере 77249,40 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77249,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) (Цессии), по условиям которого право требования в отношении уплаты заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Феникс».

В акте-приема передачи прав требования (реестр №-А) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства ФИО1 по кредитному договору № на сумму 78508,14 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен.

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен на основании заявления должника.

Из представленной истцом справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 78508,14 руб.

Между тем, согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 77249,40 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 62511,76 руб., проценты в размере 13998,41 руб., штраф в размере 739,23 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы штрафа к сумме задолженности, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности начисленного штрафа на сумму задолженности в размере 739,23 руб.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, право требования по которому к истцу перешло на основании договора уступки прав (требования), тогда как, согласно ст. ст. 309 - 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то оснований включать ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумму задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 77249,40 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 62511,76 руб., проценты в размере 13998,41 руб., штраф в размере 739,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517,49 руб., поскольку именно в таком размере истец оплатил государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78508,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2555,24 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77249,40 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 62511,76 руб., проценты в размере 13998,41 руб., штраф в размере 739,23 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517,49 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева