Решение № 2-235/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

дело № 2-235/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней дочери А. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней дочери А. обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Дэу Нексия гос.номер № и автомашиной Аcura MDX гос.номер №. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 749 446 руб., стоимость проведения экспертизы 11 500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 1300 руб., на почтовую корреспонденцию 232,20 руб. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что от данного ДТП испытал физические и нравственные страдания выразившиеся в физической боли, переживаниях, стресса, расстройствах, а также в настоящее время вынуждены он и его семья передвигаться на такси. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 695 руб. Вышеуказанные суммы ФИО1 просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В направленном суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости выдачи доверенности, отправки корреспонденции признал, а в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Кроме того, просил исключить из числа ответчиков ФИО2, так как в момент ДТП автомашиной ФИО2 не управлял, а управлял он.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

Виновным в ДТП признан гражданин ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает возможным исключить из числа ответчиков ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Дэу Нексия гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомашиной Аcura MDX гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности несовершеннолетней ФИО4. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3 и назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 749 400 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в данной части исковые требования ФИО3 признаны.

При указанных обстоятельствах, суд, принимает в основу решения, данное заключение экспертизы в соответствии с которой с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 749 400 руб.

Ответчик также не оспаривал исковые требования в части взыскания документально подтвержденных (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением <данные изъяты>) расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 11 500 руб., которые, по мнению суда также подлежат полному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что право собственности на имущество и денежные средства, необходимые для его восстановления, не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит нормы о компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца вследствие причинения ущерба от ДТП.

ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда, вследствие причинения ему имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, того, что истец либо его сын получили вследствие данного ДТП телесные повреждения, суду не представлено.

Во взыскании расходов в части стоимости за выдачу нотариальной доверенности в размере 1300 руб., и стоимости отправки почтовой корреспонденции в сумме 232,20 руб. ответчик не возражал, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 10 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней дочери А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней дочери А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 749 446 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 695 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и стоимости отправки почтовой корреспонденции в сумме 232,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов