Решение № 12-301/2020 72-197/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-301/2020

№ 12-301/2020

Дело № 72-197/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в городе Кургане и Половинском районе Курганской области по использованию и охране земель – заместителя начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Кургане и Половинском районе Курганской области по использованию и охране земель – заместителя начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО1 от 4 февраля 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор в городе Кургане и Половинском районе Курганской области по использованию и охране земель – заместитель начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает, что извещение ФИО2 по месту работы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим извещением и не нарушает ее права на защиту. Ссылаясь на пункт 14 Постановлениея Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что истечение сроков привлечения к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении жалобы заместитель главного государственного инспектора в городе Кургане и Половинском районе Курганской области по использованию и охране земель – заместитель начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО1 настаивал на доводах.

Защитник ФИО2 – Лобанов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, доводы возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения внеплановой выездной проверки уполномоченными лицами Управления Росреестра по Курганской области соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2, установлено, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации использует земельный участок ориентировочной площадью 4 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны и имеющий с ним общее ограждение и часть ориентировочной площадью 32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № из земель неразграниченной государственной собственности, предоставленного в аренду <...> с местоположением: <...> в непосредственной близости к участку 180 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о допущенном должностным лицом по делу существенном процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Данный вывод судьи считаю ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Излагая мотивы решения о прекращении производства по делу, судья городского суда в решении сослался на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное должностным лицом по месту жительства ФИО2, не получено, конверт не возвращен отправителю. Кроме того, почтовое отправление с аналогичным извещением, направленное по месту работы ФИО2, судья расценил как ненадлежащее, поскольку ФИО2 привлекалась к административной ответственности, как гражданин.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, направленного по месту работы ФИО2 в Управление федерального казначейства по Курганской области, оно получено специалистом З.А.Л. (л.д. 33), из приобщенной в материалы дела телефонограммы следует, что З.А.Л. вручила указанное отправление ФИО2

Кроме того, как следует из текста жалобы, ФИО2 в ней оспаривала законность направления извещения о времени и времени рассмотрения дела по месту работы, полагая, что тем самым было нарушено ее право на тайну переписки, доводов, указывающих на то, что ФИО2 не была осведомлена о рассмотрении дела должностным лицом, жалоба не содержит.

Таким образом, ФИО2 была извещена административным органом в соответствии с положениями, сформулированными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено должностным лицом без его участия с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, основания для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют, поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в городе Кургане и Половинском районе Курганской области по использованию и охране земель – заместителя начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков