СудАкт в соцсетях

Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-4329/2018 М-4329/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018

Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-772/2018

19 июля 2018 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 58 980 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги г.Агрыз – с.Красный Бор водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Р.К.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило собственнику страховое возмещение в размере 58 980 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу соглашения о прямом возмещении убытков перечислило <данные изъяты>» сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Так как виновником ДТП признан ФИО2, совершивший правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, то у истца в силу ст.1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требовать взыскания с ответчика сумму страхового возмещения. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги г.Агрыз – с.Красный Бор произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Р.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, п.2.1 ПДД РФ. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, определена сумма страхового возмещения в размере 58980 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило Р.К. страховое возмещение в размере 58980 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило <данные изъяты>» страховую выплату в размере 58980 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по А. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на № км автодороги г.Агрыз – с.Красный Бор Агрызского района РТ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему Р.К.., является ответчик ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии опьянения. Страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он выплатил Р.К. в добровольном порядке в возмещение ущерба 60 000 руб., что подтверждается собственноручными расписками Р.К., не имеют значения при рассмотрении настоящего иска, т.к. данные выплаты не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения страховщику в регрессном порядке суммы страховой выплаты в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако доводы ответчика могут являться основанием для обращения ответчика ФИО2 с отдельным иском к Р.К., если он полагает, что при этих выплатах имело место неосновательное обогащение Р.К.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1969 руб. 40 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина