Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-1345/2020 М-1345/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2536/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО7, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО8 об отмене решения №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к АО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, которым постановлено взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с обращением № в отношении АО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО1 были установлены: сочетанная травма в виде: ссадины в лобной области, на поверхности грудной клетки, раны верхней, нижней губ, уздечки верхней губы; перелом правого надколенника с наличием раны в области перелома, перелом 2-5 плюсневых костей правой стопы, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; рукоятки грудины, тела грудины в верхней и нижних третях; перелом левого крыла клиновидной кости, перелом клеток решетчатой кости справа и слева, перелом передних и наружных стенок верхнечелюстных пазух; перелом нижних и внутренних стенок глазниц, перелом костей носа, субдуральная гематома в левой теменной области, субарахноидальная кровоизлияние в задних отделах межполушарной щели. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «<данные изъяты>» должно было рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей составило 33 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей; в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей составило 84 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), которая взыскана с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив указанные обстоятельства и указав на наличие оснований для взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей) правомерно принял оспариваемое решение о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного АО «<данные изъяты>» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском заявителем также заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, обращение заявителя с требованиями о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает необходимым рассмотреть заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание наличие ходатайства АО «<данные изъяты>» о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере 380 500 рублей, период просрочки, суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 41 385 рублей не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, а потому подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов истца в виде размера оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по настоящему спору, поскольку убытками по смыслу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Более того, государственная пошлина, оплаченная стороной при подаче иска, является судебными расходами стороны в соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит распределению в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд с исковым заявлением явился факт невозможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении требований потребителя, а не действия ответчика направленные на получение необоснованной выгоды.

Следовательно, ответчики не нарушали и не оспаривали права истца. Поскольку заявление истца не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, любые понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда нет оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 ФИО11 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 ФИО9.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2020.