Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1613/2017

дело № 2 –1613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор на сумму 7000000 руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 25.06.2029г. под 18,81% годовых. В соответствии с п.4 кредитного договора после предоставления заемщиком документов, подтверждающих регистрацию права собственника заемщика на объект недвижимости, а также договора страхования, ставка была изменена и составила 16,89 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО4, были заключены договор ипотеки от 27.07.2016г., залогодатель ФИО4, договор залога от 30.06.2016г., залогодатель ФИО4, договор поручительства от 30.06.2016г. с ФИО2, договор поручительства с ИП ФИО3 В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства. В нарушение условий договора платежи в погашение кредита заемщиком не производились. 10.07.2017г. банком в адрес ответчиков направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены ими без исполнения. По состоянию на 17.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 7585787,90 руб. 67 коп., в том числе по обслуживанию кредита – 4297, 32 руб., по процентам – 581477,29 руб., по ссудной задолженности – 6939656, руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 31495, 68 руб., неустойка по несвоевременному погашению кредита – 25126, 98 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – <***>, 78 руб., пеня - 334, 85 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 7585787 руб. 90 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46129 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представитель ответчиков адвокат Поддубная С. В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

30.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 7000000 руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 25.06.2029г. под 18,81% годовых (л.д.36-42). В соответствии с договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 54-56).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства с ФИО2 Ю, Г., ДД.ММ.ГГГГ2016г. договор залога с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. договор залога с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства с ИП ФИО3

Банк исполнил обязательства по договору, выдал денежные средства в размере 7000000 руб., что не отрицается ответчиками.

Подтверждено выпиской по ссудному счету, не оспорено ответчиками, что платежи в погашение кредита не производились регулярно, а ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому устанавливается график погашения остатка ссудной задолженности, составляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 6939656 руб., в соответствии с приложением №, начисленные, но не уплаченные на ДД.ММ.ГГГГ. проценты подлежат уплате равными долями в каждую дату погашения основного долга, установленные приложением №, начиная с 25.05.2017г. по 25.04.2022г.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2017г. задолженность по ссуде составляет 7585787,90 руб. 67 коп., в том числе по обслуживанию кредита – 4297, 32 руб., по процентам – 581477,29 руб., по ссудной задолженности – 6939656, руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -31495, 68 руб., неустойка по несвоевременному погашению кредита – 25126, 98 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – <***>, 78 руб., пеня - 334, 85 руб. Указанный расчет ответчиками не опровергнут. За период с 28.04.2017г. по 17.08.2017г. согласно движению по счету заемщиком уплаты основной ссудной задолженности не производилось. Списанные со счета заемщика за указанный период денежные средства зачислены в счет уплаты процентов не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку за период с 17.08.2017г. со счета заемщика также были списаны денежные средства в сумме 32635 руб. 02 коп., сумма долга подлежит уменьшению и составит 7553152 руб. 88 коп. Доказательств погашения долга в другом объеме суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о преждевременности заявленного иска и в связи с этим отказе в удовлетворении исковых требований суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по дополнительному соглашению, возврат суммы займа заемщиком не осуществлялся в установленные сроки и в установленном размере.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 75553152 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46129 руб., всего 7599281руб. 88 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017г.

Судья С. Е. Логвинова