Решение № 2-3667/2017 2-479/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3667/2017

Дело № 2-479/18 16 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Фаттахова Ш.Т.о.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2005 года ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») на основании заявления ФИО1 был открыт счет № ХХХХ и выдана дебетовая карта Visa Gold. К указанному счету на основании заявления ФИО1 от 12 ноября 2007 года ей была перевыпущена дебетовая карта Visa Gold c установленным лимитом овердрафта в размере 1 500 долларов США. По Условиям пользования банковской картой, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю карты кредит, который подлежит погашению с уплатой процентов не позднее 30-ти дней с даты составления отчета, который составляется ежемесячно. На дату открытия кредитной линии процентная ставка (плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта) составляла 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 20% годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 426,03 долларов США, ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в сумме 1 500 долларов США, которым она воспользовалась, но денежные средства в Банк не возвратила, при этом произошла утрата кредитного досье ФИО1, в связи с чем Банк просил о взыскании суммы задолженности с начисленными процентами в качестве неосновательного обогащения. В дальнейшем при рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» уточнил основание заявленных требований (л.д.209-212), указывая, что документы, подтверждающие предоставление ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 долларов США на условиях кредитного договора, обнаружены, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 2 426,03 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 364,03 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд признать кредитный договор <***> от 07.07.2005 года на сумму 1 500 долларов США, незаключенным и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., ссылаясь на то, что договоров о предоставлении кредита, в том числе овердрафта она не заключала, не подписывала и не получала никакие денежные средства на условиях их возврата (л.д.62-64). Встречный иск был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском. Также ФИО1 были представлены возражения по первоначальному иску со ссылкой на недоказанность факта выдачи кредита, а также на пропуск срока исковой давности (л.д.70-71).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, против встречного иска возражал, ссылаясь на наличие доказательств, опровергающих доводы встречного иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал, указав на то, что в материалах дела отсутствует оформленная в соответствии с требованиями закона доверенность от ПАО «Сбербанк России» на имя его представителей, которые подписывали исковое заявление, возражения на встречный иск и представляют интересы Банка в суде, таким образом, считает, что исковое заявление было принято с нарушением требований закона. Пояснил, что ФИО1 кредитный договор не подписывала и денежных средств от Банка не получала, в ее намерения входило только открытие текущего счета для размещения собственных средств и получение банковской карты для возможности производить платежи за пределами Российской Федерации. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 122-125,223-224).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование в соответствии с решением собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, по которой ответчику был предоставлен лимит кредитования в соответствии с тарифами банка в размере 1 500 долларов США. Ответчиком была получена банковская карта, сроком действия карты до 07.2010 года (с возможностью перевыпуска по истечении срока при отсутствии заявления об отказе), счет по карте № 40817840372314000059, что подтверждается заявлением от 12.11.2007 года, подписанным ФИО1 и являющимся неотъемлемой частью договора заключенного сторонами, на котором основаны спорные правоотношения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств, указывающих, что данная подпись является поддельной, несмотря на то, что суд предлагал ФИО1 явиться в судебное заседание лично для отобрания образцов почерка с целью назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов ответчицы о том, что она не подписывала договора, на котором основан первоначальный иск (л.д.265). Поскольку ФИО1 фактически уклонилась от предоставления образцов для судебной экспертизы, в суд не явилась, никаких сведений об уважительности неявки не сообщила, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ считает доказанным факт подписания вышеуказанного заявления лично ФИО1

Из текста данного заявления следует, что ФИО1 согласилась с лимитом овердрафта в размере 1 500 долларов США, а также с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка, которые обязалась выполнять (л.д.114). Указанные Условия, определяющие договорные обязательства сторон, ФИО1 получила, что также подтверждено ее подписью (л.д.114-115 оборот).

Ссылку представителя ответчика ФИО1 на то, что данные документы не являются доказательствами, поскольку представлены только в копиях, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства и противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, по смыслу которой копии письменных документов могут приниматься судом в качестве доказательств, если не представлены суду различные по своему содержанию копии одного и того же документа, оригинал которого не представлен суду и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных Банком документов, на основании которых сложились спорные правоотношения, поскольку данные документы не противоречат другим материалам дела, не опровергнуты и не оспорены с помощью каких-либо доказательств. Принимая копии указанных документов в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что Сбербанк и ФИО1 заключили договор, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 долларов США, в виде кредитного лимита, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить данную сумму в определенный срок, с уплатой процентов, согласованных сторонами при заключении договора.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, 23 октября 2014 года через сервис Сбербанк-Онлайн была совершена операция, при которой был осуществлен перевод денежных средств, в сумме 5 518,04 долларов США, включая сумму овердрафта в размере 1 500 долларов США со счета № ХХХХ на счет № ХХХХ, также открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.116-116 оборот).

Согласно п. 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных Центральным Банком РФ 24.12.2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании между сторонами был заключен договор о предоставлении карты с лимитом овердрафта в размере 1 500 долларов США, которым ответчик воспользовался и до настоящего времени истцу не возвратил. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с тарифами, правилами банка, общими условиями при заполнении заявления на получение карты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю карты кредит. Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 3.1.8. Условий держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.1.10. Условий держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Как следует из отчета об операциях по счету № ХХХХ за период с 01.08.2012 года по 27.10.2014 года были проведены финансовые операции, по результатам которых остаток по счету на 27.10.2014 года составил 0 долларов США (л.д.216).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами (овердрафтом) в размере 1 500 долларов США, однако обязательства по возврату денежных средств по банковской карте не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 26.07.2016 года Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.08.2016 года (л.д.11). Данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, по состоянию на 31.08.2016 года задолженность ФИО1 составляет 2 426,03 долларов США, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 1 500 долларов США, просроченных процентов в размере 779,73 долларов США, неустойки в размере 146,30 долларов США (л.д.8-9 оборот).

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности по договору не оспорен, суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности. Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что она не обращалась в банк с заявлением на получение банковской карты, о выдаче овердрафта либо кредита, не была ознакомлена с тарифами, правилами и условиями банка, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан встречный иск, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 364 руб. 03 коп.

Возражения ответчика ФИО1, в части отсутствия полномочий представителей Банка на подписание иска, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены: Устав Банка, а также надлежащим образом оформленные и подписанные доверенности на представителей, составленные в соответствии с требованиями Закона, которые сомнений у суда не вызывают. Следует также принять во внимание, что ответчиком вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ по указанному основанию перед судом не ставился, данная позиция являлась только доводом возражений на иск, однако, в любом случае, поскольку полномочия представителя Г.М.Д. на подписание искового заявления представлены (л.д. 6-7), оснований для оставления иска без рассмотрения - не имеется.

Не видит суд и возможности для применения последствий пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку из справки по кредитному договору следует, что о не исполнении ФИО1 ее обязательств по возврату кредитных денежных средств Банку стало известно 8 декабря 2014 года, когда задолженность была вынесена на просрочку (л.д.22), т.е. о нарушении своих прав истец ПАО «Сбербанк России» узнал не ранее указанной даты и, следовательно, обратился в суд в пределах срока исковой давности - 22.03.1017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности 2 426, 03 долларов США, в возмещение судебных расходов 4 364 рубля 03 копейки.

ФИО1, в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –