Решение № 2-AI-118/2018 2-AI-118/2018 ~ М-AI-106/2018 2-АI-118/2018 М-AI-106/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-AI-118/2018

Дело № 2-AI-118/2018 год.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» к Ознобихину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания здания и неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания здания и неустойки за просрочку исполнения обязательств на том основании, что с 01 января 2015 года ООО «Сибирский Дом» является управляющей компанией на основании решения собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> от 28 ноября 2014 года. Административное здание состоит из двух блок-секций (9-ти и 4-х этажных) с нежилыми (офисными) помещениями и автопарковок, в подвале и на 1 этаже. В декабре 2014 года и январе 2015 года проходил активный процесс заключения договоров с собственниками нежилых помещений. С ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 157,3 кв.м. на 4 этаже, был заключен договор № 10 от 01 января 2015 года. Решением общего собрания собственников нежилых помещений данного административного здания от 01 июля 2015 года были увеличены тарифы на содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание здания). Данным решением было принято на период с 01 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 года об установлении тарифа: в размере 44,5 рублей на период с 01 июня 2015 г. по 31 августа 2015 года, в размере 40,1 рублей на период с 01 сентября 2015 г. по 28 февраля 2016 года. Данный протокол никем не обжаловался, собственники оплачивали тариф без претензий. В феврале 2016 года по инициативе ООО «Сибирский Дом» было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, на котором рассматривался вопрос об утверждении с 01 марта 2016 года тарифа на содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание на содержание и ремонт общего имущества) в размере 52 рубля за 1 кв.метр для собственников нежилых помещений. Согласно протокола общего собрания за увеличение тарифа проголосовало 85,35 % от присутствующих. Данный протокол и решение были обжалованы собственниками нежилых помещений в здании Ю. и ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2016 в их иске было отказано. Апелляционная инстанция жалобу истцов оставила без удовлетворения, а решение суда без изменения. Кассационная жалоба истцов была отклонена. Потому и они считают, что у ответчика ФИО1 с 01 марта 2016 года по текущее время постоянно возникают задержки по оплате услуг ООО «Сибирский Дом». На 30 ноября 2017 года у него образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам в размере 54 932,28 рублей, которая складывается из суммы ежемесячной недоплаты за техническое обслуживание здания в размере 2 746,46 руб., умноженной на количество месяцев просрочки платежей – 20 месяцев (за период с 01 марта 2016 г. по 30 ноября 2017 г.). Истец ФИО1 возмещать сумму затрат ООО «Сибирский Дом» в добровольном порядке отказывается. Потому и они просят взыскать с него основной долг в размере 54 932,28 рублей. А также они просят с ответчика взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 31 359,32 рублей, в том числе неустойку за март 2016 г. – 16 091,56 рублей; за апрель 2016 года – 15 267,76 копеек. Они просят также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,75 рублей (799,40 + 1 989,35).

Истец в ходе подготовки дела к рассмотрению просит рассмотреть дело без участия их представителя и они поддерживают свои требования в полном объеме.

Согласно ст. 167 ч.5 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 по сути исковых требований пояснил, что он не согласен с требованиями представителя истца по тем основаниям, что между ними был заключен договор на техническое обслуживание административного здания с офисными помещениями № 10, где в п. 1.2 собственник обязуется оплачивать услуги в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора. А также в п. 5.5 договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении либо изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий год на аналогичных условиях. В настоящее время указанный договор сторонами не расторгнут, никем не оспорен и его действие пролонгировано на срок до 31 декабря 2018 года. А согласно п. 5.4 договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Эти условия договора они не выполнили, потому и он частично не согласен с требованиями истца. В соответствии с п. 3.1 договора за техническое обслуживание здания собственник ежемесячно оплачивает обслуживающей организации 34,54 руб. за 1 кв.м. Он неоднократно обращался в ООО «Сибирский Дом» с требованием выставлять счета за техническое обслуживание согласно условиям договора от 01 января 2015 г. и сделать перерасчет данных платежей, начиная с 01 января 2017 года, а также предоставить ему детальный расчет по всем статьям затрат на содержание и ремонт общего имущества. Однако его требования и обращения остались без внимания. В данном случае ООО «Сибирский Дом» преследует цель необоснованного имущественного обогащения. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований представителя истца и просит обязать ООО «Сибирский Дом» произвести перерасчет платежей в соответствии с условиями договора № 10 от 01 января 2015 года за период 01 марта 2016 года по 01 мая 2018 года и обязать истца начислять плату в соответствии с условиями договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 и его представитель пояснили, что они частично признают исковые требования представителя истца в части взыскания долга с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 42 561,12 рублей, в том числе: основной долг 32 957,52 руб. и пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 9 603,60 рублей. В остальной части иска по взысканию основного долга в размере 21 974 рубля 76 копеек и пеней в размере 21 755,72 рублей они не признают и просят в этой части иска представителя истца отказать. Ранее заявленных требований об обязании ООО «Сибирский Дом» произвести перерасчет платежей в соответствии с условиями договора № 10 от 01 января 2015 года за период 01 марта 2016 года по 01 мая 2018 года и начислении платы в соответствии с условиями договора они отказываются. Они считают, что тариф в размере 52 руб. за содержание и ремонт общего имущества ООО «Сибирский Дом» был принят общим собранием только на один год. Также они считают, что истец неправомерно взыскивает с него задолженность на услуги по содержанию здания в завышенных размерах, так как после 2016 года общее собрание собственников не проводилось и другие тарифы не были утверждены общим собранием. По этим основаниям они не признают требования истца по уточненным исковым требованиям.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав все представленные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Сибирский Дом» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 4 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата> и с ним в лице с его доверенным лицом А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, был заключен договор № 10 от 01 января 2015 года на техническое обслуживание административного здания с офисными (нежилыми) помещениями по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение от 01 марта 2015 года. Затем 01 июля 2015 года по результатам общего собрания собственников нежилых помещений административного здания <адрес> было принято решение об увеличении тарифа. Данным решением было принято на период с 01 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 года об установлении тарифа: в размере 44,5 рублей на период с 01 июня 2015 г. по 31 августа 2015 года, в размере 40,1 рублей на период с 01 сентября 2015 г. по 28 февраля 2016 года. Данный протокол собственниками не обжаловался, и собственники оплачивали тариф без претензий. Затем 1 марта 2016 года по инициативе ООО «Сибирский Дом» было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, на котором рассматривался вопрос об утверждении с 01 марта 2016 года тарифа на содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание административного здания) в размере 52 рублей за 1 кв.метр для собственников нежилых помещений 9-ти этажного корпуса, и решением общего собрания было принято увеличение тарифа до 52 руб. за кв.метр, и за данное решение проголосовало 85,35% собственников от присутствующих. Данный протокол и решение общего собрания собственников были обжалованы собственниками нежилых помещений в здании Ю. и ответчиком ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2016 в их иске было отказано. Апелляционная инстанция жалобу истцов оставила без удовлетворения, а решение суда без изменения. Кассационная жалоба истцов была отклонена. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-0 при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В силу ч. 2. ст. 181.1 ГК Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества установлена ст. 210 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим имуществом.

В данном случае, ввиду того, что отношения между собственниками административного здания и управляющей организацией прямо в законе не урегулированы, применяются положения п. 1 ст. 7 ГК Российской Федерации (аналогия закона), в частности, положения Жилищного кодекса РФ и иных нормативных актов, связанных с ним.

В соответствии с правилами, установленными статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации и граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, структура данной платы для собственника помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества (соразмерно доле в праве общей собственности) и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3.5 Договора, заключенного сторонами № 10 от 01 января 2015 года плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что обслуживающей организацией ООО «Сибирский Дом» ответчику ФИО1 на основании договора № 10 от 01 января 2015 года оказывались услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обратное ответчиком не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств уведомления управляющей компании об отказе от договора (исполнения договора) ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены.

Из представленных доказательств установлено, что согласно п. 4.2 договора № 10 от 15 января 2015 года сторонами предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.5 договора, более чем на 3 дня обслуживающая организация вправе начислить собственнику пени в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Данный пункт сторонами не оспаривается и при таких обстоятельствах, суд считает, что требования представителя в этой части иска являются обоснованными и законными, а также подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО1 предоставил суду квитанции о частичном возмещении и оплате задолженности от 18 мая 2018 года в размере 35 708,72 рублей и от 28 мая 2018 года на сумму 6 852,40 рублей на счет ООО «Сибирский Дом». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 признал частично требования истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца в связи с частичным возмещением ответчиком задолженности за техническое обслуживание и пени уточнил свои исковые требования. Они в настоящее время просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за техническое обслуживание в размере 21 971,65 рублей за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, а также неустойку за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 29 291,56 рублей за периоды: за март 2016 года – 15 036,24 руб.; за апрель 2016 г. – 14 255,32 рублей. А также они просят взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 788,75 рублей в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства согласно предоставленным расчетам сторон установлено, что ответчиком ФИО1 истцу частично возмещена задолженность по техническому содержанию здания за период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 32 957,52 рублей, а также в счет пеней, заявленных ко взысканию по исковым требованиям за просрочку оплаты за март и апрель 2016 года, ответчик всего оплатил добровольно 9 603,60 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сибирский Дом» задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание здания) в размере 21 974,76 рублей (54 932,28 – 32 957,52) за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, а также неустойку за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 21 755,72 рублей (31 359,32 – 9 603,60).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины, подтвержденной имеющимися в деле платежным поручением № 98 от 23 марта 2018 года, в размере 799 руб. 40 коп., а также платёжным поручением № 230 от 06 июня 2017 года в размере 1 989,35 рублей (оплаченная госпошлина при обращении в мировой суд), всего 2 788,75 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ООО «Сибирский Дом» неправомерно применил завышенный тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание здания) суд считает необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» к Ознобихину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания здания и неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» в возмещении задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание здания) в размере 21 974 руб. 76 копеек и неустойку за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 21 755 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» уплаченную государственную пошлину в размере 2 788 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Сибирский Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «06» июня 2018 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в п. Айхал: Д.Е. Константинова