СудАкт в соцсетях

Решение № 2-872/2021 2-872/2021~М-1008/2021 М-1008/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-872/2021

Каневской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу 2-872/2021г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 21 июня 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 218000 руб. на срок по 60 месяцев под 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - № руб., задолженности по просроченным процентам - 36213,61 руб., неустойки за просроченный основной долг - 5744,01 руб. неустойки за просроченные проценты 5572,25 руб. Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368,93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, за повесткой также не явилась, согласно отчета об отслеживании отправлений имеется отметка «неудачная попытка вручения».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив указанные денежные средства.

Условием кредитного договора (п. 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование осталось не выполнено.

Ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнила, платежи в счет погашения кредита не произвела.

Мировым судьей судебного участка № 152 Каневского района вынесен судебный приказ от 30.03.2017 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который определением от 08.02.2021 г. был отменен, на основании поступивших возражений от ФИО2

Задолженность ответчика по состоянию за период с 09.08.2016 г. по 12.05.2021 года задолженность по кредитному договору составляет - № руб., их которой №20 сумма просроченной задолженности по основному долгу, № руб. сумма задолженности по просроченным процентам, 5744,01 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг, № руб. сумма неустойки за просроченные проценты.

В силу статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушающих права ФИО2 как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, установил, что имеет место нарушение условий договора со стороны ФИО2 и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который по существу не был оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца взыскании с ответчика расходов по оплате о государственной пошлины в №.93 коп, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 216893,07 руб., их которой № сумма просроченной задолженности по основному долгу; 36213,61 руб. сумма задолженности по просроченным процентам; 5744,01 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг; 5572,25 руб. сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья