Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025~М-971/2025 М-971/2025 от 5 декабря 2025 г. по делу № 2-1313/2025

Дело № 2-1313/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-002370-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 ноября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 произошло ДТП, в результате транспортному средству марки CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2107 г.р.з. №

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 171265,69 руб..

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 171265,69 руб. в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 6138 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № под его управлением ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2107 г.р.з. №.

Сведений о страховой компании транспортного средства марки ВАЗ 2107 г.р.з. № отсутствуют.

Автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №.

Собственник автомобиля обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Согласно счету на оплату, заказ-наряду, экспертному заключению от 19.02.2025 №, стоимость ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г.р.з. № составила 171 265,68 рублей.

Ремонт произведен <адрес>

АО «МАКС» перечислило денежные средства в размере 171 265,68 рублей <адрес> что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2025.

Согласно пояснениям, изложенным в иске, постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно–транспортного происшествия и виновное поведение ответчика в нём, факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера этого ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и (или) размер ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 171 265,68 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6138 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.09.2024 в порядке суброгации в размере 171265 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6138 рублей, а всего в общей сумме 177 403 (сто семьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2025 года.