Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-1484/2025;)~М-953/2025 2-1484/2025 М-953/2025 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело № 2-128/2026

УИД № 18 RS 0009-01-2025-001775-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 194300 руб., неустойки за период с 03.04.2025 по 18.06.2025 в размере 147668 руб. с последующим начислением по дату исполнения требования в размере 1934 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль <***>, г.р.з. №***. 25.07.2024 по адресу: а/д Сызрать-Саратов-<*****> 448 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель грузового автомобиля <***> ФИО3 В целях реализации своего права на получения страхового возмещения по ОСАГО, истец, действуя через своего представителя по доверенности, 04.03.2025, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. В нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем банковского перевода на банковские реквизиты. Сумма страхового возмещения составила 286700 руб. (дата выплаты – 24.03.2025). 28.03.2025 ответчику направлена претензия по данному страховому случаю. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Согласия на выплату денежных средств, вместо ремонта своего транспортного средства на СТОА ни истец, ни его представитель не давали. Поскольку Страховщиком нарушена форма выплаты страхового возмещение, истец считает, что с последнего подлежит взысканию полная сумма ущерба, а также неустойка. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный), через форму подачи обращений в личном кабинете на официальном сайте. Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением уполномоченного истец не согласен. На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 481000 рублей. Разница с выплаченным страховым возмещением составляет: 194300 руб. В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма невыплаченного страхового возмещения = 194300 рублей, 1%=1943 рублей. Просрочка, период с 03.04.2025 по 18.06.2025 (дата составления иска) = 76 дней. 76 дней * 1943 рублей = 147668 рубля. Итого неустойка составляет 147668 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Из положений абз. 8 п. 1 ст. 1, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что согласие произвести доплату за ремонт на СТОА истцом не было выражено, ответчик был вправе заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа подлежащих замене элементов. В претензии от 28.03.2025 истец возражений касательно получения страхового возмещения в денежной форме не выразил, заявив требование о доплате денежной суммы, требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось. Выводы экспертного заключения ООО «Фаворит» №*** от 17.03.2025 истцом не оспариваются. Истец согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 тысяч рублей. Считают, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме в соответствии п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В связи с тем, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования. Если суд придет к выводу об удовлетворении основного требования, ответчик просит учесть следующее. Взыскиваемая истцом неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, это очевидно будет свидетельствовать о возможности получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Если суд найдет требование истца обоснованным, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства. Полагает, что значительное превышение размера заявленной ко взысканию неустойки суммы основного обязательства является основанием для снижения размера неустойки. Также, считают, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является не законным и необоснованным, поскольку, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своего требования. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации мотивированы фактически лишь несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер морального вреда до 1000 рублей, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. На основании изложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО СК «АСТРО-ВОЛГА», финансовый уполномоченный ФИО6 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***> г/н №*** с полуприцепом <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <***> г/н №***.

25.07.2024 примерно в 21 час. 29 мин. по адресу: <*****> 448 км произошло ДТП. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <***> г/н №*** ФИО3, что подтверждается приговором Камышинского городского суда от 21.11.2024, вступившим в законную силу 09.12.2024.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ_№***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ_№***.

Согласно карточек учета транспортных средств на дату ДТП 25.07.2024 транспортное средство <***> г/н №*** зарегистрировано на имя ФИО4, транспортное средство <***> г/н №*** на имя ФИО1

04.03.2025 истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

17.03.2025 на основании направления страховой компании ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <***> г/н №***<***> согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 481000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 286700 руб.

На основании акта о страховом случае от 21.03.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 286700 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

28.03.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения по рыночным ценам.

Письмом от 24.04.2025 страхования компания уведомила истца, представителя истца об отказе в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-53670/5010-008 от 04.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №У-25-53670/3020-005 от 30.05.2025, составленному ИП ФИО7, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 440800 руб., с учетом износа – 255300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 704800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, а заявителем или его представителем не представлено страховой компании согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем, требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 послужило поводом для обращения истца в суд 25.06.2025 в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своего право на получение страхового возмещения нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. "е" которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Из представленных материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 04.03.2025 истец указал способ осуществления страхового возмещения, то есть страховое возмещение должно быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такого соглашения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто не было. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив 24.03.2025 страховое возмещение в денежной форме в размере 286700 руб. с учетом износа.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом страховщику такого права не предоставлено.

Направление на ремонт с указанием суммы доплаты за ремонт также не выдавалось. Следовательно, истец был лишен возможности оценить степень своих затрат при получении страхового возмещения как в виде организации ремонта, так и в виде выплаты.

При таких обстоятельствах, не уведомив ФИО1 о размере необходимой доплаты ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, то есть должным образом свои обязательства по договору не исполнил, чем лишил истца права выбора формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании экспертного заключения №*** от 17.03.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 286700 руб.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 28700 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 113300 руб. из расчета 400 000 руб. (предел лимита страхового возмещения) - 286700 руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанная сумма невыплаченного страхового возмещения 113300 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 04.03.2025, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 03.04.2025 включительно, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом в следующем порядке:

194300 * 76 дн. (с 03.04.2025 по 18.06.2025) * 1% = 147668 руб.

В последующем истец просит взыскивать с ответчика неустойку на сумму 1934 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 113300 руб., расчет неустойки от суммы 113300 руб. за период с 03.04.2025 и на дату принятия решения (20.05.2026 – 413 дней) выглядит следующим образом: 113300 х 413 дней (в пределах периода, заявленного истцом с 03.04.2025 по 20.05.2026)х1%=467929)

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 20.05.2026 составляет в общем размере 467929 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Аналогичные разъяснения даны в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 20.05.2026 года в размере 400 000 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановления Пленума N 7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не приведено.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в таком случае составляет 200 000 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 400 000 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения с учетом, но в пределах лимита страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций, постольку оснований для снижения штрафа по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной приводимым законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в определенной форме и в установленный срок, порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда недопустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный законом срок, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор обязательного страхования страховщиком на получение страхового возмещения установленной законом форме и в установленный законом срок, учитывая характер допущенного обществом нарушения прав истца и его продолжительность, не наступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в сумме 18266 руб. 00 коп. (госпошлина по имущественным требованиям 15 266 руб. + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (СНИЛС №***

- страховое возмещение в размере 113300 руб. 00 коп.,

- неустойку по состоянию на 20.05.2025 года в размере 400000 руб. 00 коп. по состоянию на 20.095.2026;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 18266 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.06.2026.

Судья Н.Ю. Новожилова