Решение № 2-2075/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2075/2019

дело № 2-2075/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф.Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром», ФИО2 о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам филиалу «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром», ФИО2 о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2018 года в 07 часов 30 минут около дома 38 по ... Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу застрахован в АО СК «Чулпан» (полис ЕЕЕ № 2002191567). Собрав необходимые документы, ФИО1, обратился в АО СК «Чулпан» за страховым возмещением. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 800 рублей, что подтверждается калькуляцией № 49НЧ.05.2018. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы ФИО1 не хватало для проведения ремонта автомобиля, он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету №04.05.2018 ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 98 434 рубля 88 копеек. Разница страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа, составляет 59 634 рубля 88 копеек. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 634 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 500 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 170 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принято увеличение исковых требований.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 к филиалу «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром», ФИО2 о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суду не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности филиалу «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» (том 1 л.д. 185).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с филиалом «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром».

19 апреля 2018 года в 07 часов 30 минут, около дома ... г. Нижнекамск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности филиалу «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» (том 1 л.д. 46-49).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216182065852499 от 19 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 46).

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан» (том 1 л.д. 61).

Из копии выплатного дела, представленного в материалы дела АО СК «Чулпан», усматривается, что страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 38 800 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 1 800 рублей, а всего 40 600 рублей (том 1 л.д. 52, 54).

Согласно отчету № 04.05.2018 ООО «Эксперт-Сервис» от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 60 291 рубль 65 копеек, без учета износа – 98 434 рубля 88 копеек (том 1 л.д. 9-28).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» N 01-НЭС/12.18 от 06 декабря 2018 года, повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., согласно акту осмотра от 03 мая 2018 года и от 12 мая 2018 года требуют только замены, кроме крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 110 639 рублей 24 копейки, с учетом износа – 57 080 рублей 88 копеек (том 1 л.д.125-161).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» N 01-НЭС/12.18 от 06 декабря 2018 года, учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

В частности, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не был согласен с выводом эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о необходимости замены фары в сборе. Полагал, что, исходя из характера повреждений автомобиля, подлежит замене лишь корпус фары автомобиля.

Из заключения эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» № 10/2019 от 17 июня 2019 года следует, что восстановление поврежденных запасных частей автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., указанных в актах осмотра от 03 мая 2018 года и 12 мая 2018 года, до первоначального состояния, в котором находился автомобиль до дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года, иным способом кроме как путем замены на новые запасные части не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа составляет – 74 625 рублей 10 копеек, с учетом износа – 35 853 рубля 37 копеек (том 2 л.д. 34-47).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ... пояснил, что для производства экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела и фотографии поврежденного автомобиля. Из фотографий поврежденного автомобиля усматривается, что на спорной фаре имеются задиры, трещины крепления, в связи с чем, в данном случае требуется только замена корпуса фары, а не полностью всей фары на новую. Менять фару на новую получается экономически дороже. Ставить новую фару не обязательно, в акте осмотра указано, что фара не в сборе. Поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр, установить, было ли повреждено содержимое фары, не представляется возможным. Выемка содержимого фары и установка нового корпуса стоит 176 рублей, такие нормо-часы установлены заводом-изготовителем.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» № 10/2019 от 17 июня 2019 года является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Несогласие истцовой стороны с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей и узлов автомобиля, изложенный в заключении эксперта, согласуется с теми повреждениями автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года. При определении восстановительных расходов экспертом был учтен износ частей и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен. Эксперт в заключении объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

При этом, ссылку представителя истца на информационное письмо ООО «АФ АКОС-Челны» от 01 августа 2019 года, суд считает несостоятельной, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости запасных частей по дилерским ценам возможно только в отношении автомобилей, находящихся на гарантии.

При таких обстоятельствах, суд, посчитав установленным вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его нахождение в момент происшествия в трудовых отношениях с филиалом «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» в размере 35 825 рублей 10 копеек (74 625,10-38 800).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате банковских услуг при оплате юридических услуг в размере 170 рублей (том 1 л.д. 33), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 29), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром».

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 49,87%, то с ответчика филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 91 копейка.

Также подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы № 01-НЭС/12.18 от 06 декабря 2018 года, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по определению суда, которые составили сумму в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 124).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 49,87%, то с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 984 рубля 40 копеек (12 000 х 49,87%), следовательно, с ответчика филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 015 рублей 60 копеек (12 000 – 5 984,40).

И подлежат также распределению судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 10/2019 от 17 июня 2019 года, выполненной экспертами ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» по определению суда, которые составили сумму в размере 12 000 рублей (том 2 л.д. 32).

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 984 рубля 40 копеек (12 000 х 49,87%), а с ответчика филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 015 рублей 60 копеек (12 000 – 5 984,40).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, с ФИО1 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 366 рублей 18 копеек, рассчитанную исходя из заявленных им окончательно исковых требований в размере 71 839 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 825 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 91 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату банковских услуг при оплате юридических услуг в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 5 984 рубля 40 копеек.

Взыскать с филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 6 015 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных Экспертиз Оценки и Юридической помощи «Гранит» расходы по проведению экспертизы в размере 5 984 рубля 40 копеек.

Взыскать с филиала «Нижнекамский ликероводочный завод» акционерного общества «Татспиртпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных Экспертиз Оценки и Юридической помощи «Гранит» расходы по проведению экспертизы в размере 6 015 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 366 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.