Решение № 2-239/2021 2-239/2021(2-3995/2020;)~М-2809/2020 2-3995/2020 М-2809/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело № 2-239\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] приобрел автомобиль [ марка государственный регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и транспортного средства [ марка государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

Виновником в ДТП признана водитель [ФИО 1], что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «[ Н ]» по договору ОСАГО серии ККК [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца по доверенности обратился в ООО [ Н ] с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [Номер].

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО [ Н ] организовано проведение исследования в ООО [ ... ]. Согласно экспертному заключению [Номер]Р повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ]» письмом [Номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ООО [ Н ]» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 384 300 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО [ Н ]» экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 617 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 384 300 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] письмом [Номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], подготовленному по назначению финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ]. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством [ марка, государственный регистрационный номер [Номер] при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №У[Номер] в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение требований, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО [ Н ]» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО 1], представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, в вызове эксперта отказано.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль [ марка государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и транспортного средства [ марка государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является [ФИО 1] ([ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «[ Н ] по договору ОСАГО серии ККК [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ Н ] с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произведен осмотр транспортного средства [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер]Р повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] письмом [Номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного исследования ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ООО «[ Н ] заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 300 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО [ Н ] экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 617 700 рублей, с учетом износа составляет 384 300 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ] письмом [Номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ([ ... ]

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], которым в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] ([ ... ]

На основании ходатайства представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]). Эксперту были предоставлены фотоматериалы, в том числе и административный материал.

Согласно заключению экспертов № [Номер], с технической точки зрения повреждения автомобиля [ марка государственный регистрационный знак [Номер] обстоятельствам ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], соответствуют в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка государственный регистрационный знак [Номер], полученных в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] №432-П, и справочником РСА составляет: без учета износа 704 240 рублей, с учетом износа 413 300 рублей ([ ... ]

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом административного материала.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных судом обстоятельств, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей [ ... ] расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей [ ... ]), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 (7 200+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО [ Н ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева