Решение № 2-3583/2019 2-3583/2019~М-2914/2019 2-432/2019 М-2914/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3583/2019

КОПИЯ 86RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2019 по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 52600 рублей. Однако, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 118200 рублей. После направления претензии ответчик выплатил ему дополнительно 27000 рублей. Так как выплаченная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38600 рублей, неустойку в размере 25476 рублей, расходы за услуги эксперта 8500 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

В дальнейшем, по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен к участию в деле виновный в совершении ДТП ФИО3 В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате ДТП на основании заключения эксперта ООО «Независимая эксперт-Оценка» разницу от стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страхового возмещения, которое должно быть выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 107050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал. С требованиями заявленными к нему не согласился, считает размер ущерба завышенным.

Представитель ФИО6 ФИО4 считает, что при определении стоимости ущерба должна быть принята экспертиза, выполненная экспертом ООО «Сибирь-Финанс». В случае удовлетворения судом требований просила учесть материальное положение ответчика, так как ФИО3 является неработающим пенсионером и уменьшить взыскиваемую сумму ущерба, а также, предоставить отсрочку по выплате суммы ущерба.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на <адрес> в г. Нижневартовске произошло по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки HONDA CR-V, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя <данные изъяты> и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 <дата> обратился с заявлением к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от <дата>, а также платежным поручением № от <дата> ФИО5 как потерпевшему, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 52600 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный номер <***> без учета износа запасных частей составила - 205840 рублей, с учетом износа - 118200 рублей.

В связи с чем, <дата> ФИО5 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 65600 рублей, неустойки в размере 14432 рубля, расходов за услуги эксперта в размере 8500 рублей и выплаты расходов по оформлению претензии в размере 5000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно акту о страховом случае от <дата> и платежному поручению № от <дата>, по претензии истца страховщиком ему была произведена доплата в размере 27000 рублей.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя ФИО5 письмо, в котором указало, что расчет стоимости восстановительных расходов страховщиком осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.0.2014 г. №-П. Отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко» они не могут принять за основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку он не соответствует Единой Методике, а именно, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете необоснованно учтена замена боковины левой, необходимым и достаточным является назначение ремонта и окраски. Также, истцу было отказано в оплате юридических услуг, поскольку данные расходы не относятся к материальному ущербу. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе указало, что у них отсутствуют основания для удовлетворения других требований указанных в претензии, в связи с тем, что выплата была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований установленных правилами ОСАГО.

Поскольку истец не был согласен с размером выплаты страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела, стороны не пришли к единому мнению по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, государственный номер <***>, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила - 83574 рубля, стоимость устранения дефектов без учета износа составила - 141334 рубля. (л.д.л.д. 167-189).

Поскольку у представителя истца возникли сомнения в обоснованности заключения ООО «Сибирь-Финанс», суд вновь удовлетворил ходатайство представителя истца и с учетом мнения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независима эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный номер <***> рассчитанная согласно положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила – 130 000 рублей, без учета износа - 213 000 рублей (л.д.л.д. 213-241).

В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание были приглашены эксперты, выполнявшие экспертизы: эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7 и эксперт ООО «Независима эксперт-оценка» ФИО8, проводивший повторную экспертизу.

Как видно из заключений экспертов и пояснений самих экспертов, разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что эксперт ФИО8 считает, что должна быть произведена замена боковины крыла, а эксперт ФИО7 считает, что нет необходимости замены детали (боковины крыла) в целом, возможен его ремонт, что не нарушит заводской сборки автомобиля в целом.

Заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что при определении размера ущерба, следует руководствоваться заключением ООО «Сибирь-Финанс» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

Поэтому, при определении суммы ущерба, причиненного ФИО5, основываясь на выводах экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано, поскольку в соответствии пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

А также согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в счет страхового возмещения - 79600 рублей и установленной заключением ООО «Сибирь-Финанс» - 83574 рубля составляет 3974 рубля (что составляет 4,76%), то есть менее 10%, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, последний срок выплаты страхового возмещения приходится на <дата>.

Согласно платежным документам, страховое возмещение в размере 52600 рублей было зачислено на счет представителя потерпевшего ФИО5 <данные изъяты><дата>.

Доплата, по претензии, поступившей в адрес страховщика <дата>, в размере 27000 рублей также была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет <данные изъяты><дата>, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в предусмотренный законом срок, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и владеющее им, и, как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что возможно иным способом исправить имеющиеся повреждения на автомобиле истца, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 141 334 рубля и стоимостью ремонта с учетом износа 83574 рубля, то есть - 57760 рублей.

Ходатайство представителя ФИО3 об уменьшении взыскиваемой суммы ущерба суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по вине ответчика истец в течение длительного времени не может произвести полноценный ремонт автомобиля, а сумма ущерба в размере 57760 рублей, с ежемесячным доходом ответчика 20494 рубля не будет являться значительной.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ФИО3 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о наличии оснований, для предоставления отсрочки, решается судом по заявлению лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции № от <дата>, ФИО5 внес в кассу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» за составление экспертного заключения внес в размере 8500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Кроме того, с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Суд, исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы относятся к судебным.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены на основании заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 57760 рублей и в возмещение судебных расходов - 10000 рублей, всего взыскать: 67760 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, возмещении расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.ФИО9