Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-577/2021

Гражданское дело № 2-577/2021

УИД 48RS0005-01-2021-000453-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 14.01.2021 в 16 час. 00 мин. в районе дома 8 по ул. Елецкое шоссе г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истицы ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который находясь в вышеуказанном автомобиле при открывании передней левой двери не убедился в безопасности маневра повредил мимо проезжающий автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 129 817 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 7 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в сумме 129 817 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 50 копеек.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2021 (протокольно) на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, причинившего имущественный ущерб автомобилю истицы ФИО4, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Липецкому району № (ОВМ) ФИО5 изменил фамилию на «Тарасов».

В судебное заседание истец ФИО2, ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица – САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении, направленном через приемную суда, представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.01.2021 в 16 час. 00 мин. в районе дома 8 по ул. Елецкое шоссе г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истицы ФИО2

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который находясь в вышеуказанном автомобиле при открывании передней левой двери, не убедился в безопасности маневра, повредил мимо проезжающий автомобиль.

Вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.03.2021 № собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №, с 23.01.2019 по настоящее время является ответчик ФИО4

В отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия (14.01.2021 в 16 час. 00 мин.) являлся собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО4 по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП повреждения получили следующие элементы автомобиля, принадлежащего истцу: обе правые двери, переднее правое крыло, передняя правая ручка, задняя ручка, боковое правое зеркало.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.01.2021 составила 129 817 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика не оспаривала результаты досудебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 16.02.2021 №, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 16.02.2021 №, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию ущерб в сумме 129 817 рублей 00 копеек.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств законного нахождения в его владении автомобиля марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП суду представлено не было.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2021, а также кассовым чеком от 18.02.2021. Поскольку экспертное заключение было положено в основание решения суда, не оспорено сторонами, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представляли ФИО6 и ФИО7 Истец, согласно Договору на оказание услуг № от 16.02.2021, оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2021.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 796 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 24.02.2021. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 16.02.2021 в сумме 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой в указанной доверенности, а также удостоверение копий документов, представленных в суд

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 16.02.2021 следует, что ФИО2 доверила ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 представлять ее интересы в различных судебных и административных органах, а также вести дела по его гражданскому иску во всех судебных учреждениях, а также в Федеральной службе судебных приставов, с правами по исполнительному производству и др.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку истец не был лишен возможности представить в суд подлинники документов, представленных в виде нотариальных копий, расходы по их удостоверению также не могут быть признаны судом необходимыми.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы на телеграмму, направленную в адрес ФИО3 с указанием даты осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку ФИО3 в рассматриваемой ситуации не являлся субъектом деликтной ответственности, о чем истцу было известно из справки о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 145 613 рублей 00 копеек (129 817,00 + 7 000,00 + 5 000,00 + 3 796,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 145 613 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 22.07.2021.