Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1351/2017 2-899/17 М-1351/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2- 899/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 мая 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Н. Н. Е. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 665 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата в размере 14700675 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 26790 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор, согласно которому истец в день заключения договора передал ответчикам денежные средства в размере 5 665 000 (пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, а ответчики обязывались вернуть истцу указанную денежную сумму в установленный срок.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 2.2. договора, где предусмотрено, что ответчики обязаны выплатить займ в полном объеме единовременно в установленный срок.

Ответчики в нарушение условий Договора займа не выполнили свои обязательства и сумму займа истцу своевременно не возвратили. В добровольном порядке ответчики погашение долга не производят.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4. вышеуказанного договора, с ответчиков взимается пеня в размере 0,25 % (ноль целых и двадцать пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –14 700 675 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, Н. Н.Е. в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 передал в займы ФИО2, Н. Н.Е. денежную сумму в размере 5 665 000 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2 Договора заемщики обязались погасить сумму займа в полном объеме единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом уплата процентов по договору не предусмотрена п. 2.3 Договора.

Истец указывает, что ответчики своих обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора в установленный срок не исполнили, сумму займа не вернули, объект недвижимости не предоставили.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4. вышеуказанного договора, с Ответчиков взимается пеня в размере 0,25 % (ноль целых и двадцать пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 675 рублей, из расчета: 5665000 руб. х 0,25 % х 1038 дней.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения ч.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, неустойка должна быть не менее 1 440 070 рублей

С учетом изложенного, учитывая, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства суд считает необходимым снизить установленную договором неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 4 500 000 рублей.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По правилам ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Из содержания ст.ст.321, 322 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.

В данном случае солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена условиями договора займа, предмет заемного обязательства (деньги) неделимым не является. Обязанности нескольких должников не возникли из обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, так как договор заключен между физическими лицами, поэтому должники обязаны исполнить обязательства в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом по делу, при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка до разрешения спора по существу.

Таким образом, с учетом правил ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей с каждого, а в доход государства в сумме 58025 рублей в равных долях.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы истца на выдачу доверенности на представителя, удостоверенную нотариально в сумме 1790 рублей.

Суд, исходя из степени сложности дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1790 рублей, удовлетворив данное требование в полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Н. Н. Е. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 832 500 рублей, неустойку в сумме 2 250 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, по оплате нотариальных услуг 895 рублей, по оплате услуг представителя 12500 рублей.

Итого – 5 096 395 (Пять миллионов девяносто шесть тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с Н.а Н. Е. в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 832 500 рублей, неустойку в сумме 2 250 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, по оплате нотариальных услуг 895 рублей, по оплате услуг представителя 12500 рублей.

Итого – 5 096 395 (Пять миллионов девяносто шесть тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 29 012 рублей 50 копеек.

Взыскать с Н.а Н. Е. госпошлину в доход государства в сумме 29 012 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»