Приговор № 1-162/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Елизаровой И.В., представившей удостоверение № 8918 и ордер № Н 179446 от 21.03.2019,

при секретаре Долгополове А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

00.00.0000 в период времени с 08 час. 30 мин. до 14 час. 57 мин., находясь в садовом домике, расположенном в 350 метрах от автобусного кольца на ...-Петербурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь рядом с потерпевшим П1, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла П1 не менее десяти ударов в область шеи, грудной клетки, поясничной области, причинив тем самым своими действиями последнему согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 телесные повреждения: колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа: на уровне 7 ребра (на уровне угла лопатки) по околопозвоночной (паравертебральной) линии, на 7 см ниже первой раны, в проекции 7 ребра по лопаточной линии (в проекции угла лопатки), проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса (воздух в плевральной полости), при наличии подкожной эмфиземы (воздух в мягких тканях) шеи, груди, живота справа, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра (в проекции угла лопатки) по лопаточной линии, две раны в проекции 10 грудного позвонка по околопозвоночной (паравертебральной) линии; непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа: в 4-м межреберье по окологрудинной (парастернальной) линии, на 1,5 см ниже 4 ребра по среднеключичной линии; непроникающая колото-резаная рана шеи по задней поверхности в средней трети слева; непроникающая колото-резаная рана на уровне 2-го поясничного позвонка по лопаточной линии слева, потребовавшие первичной обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления фактически признала себя частично и показала следующее.

00.00.0000 она вместе с С2 и П1 находилась в садовом домике около автобусного кольца на ... в ..., где они в последнее время проживали втроем. С утра мужчины начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между С2 и П1 произошла словесная перебранка, переросшая в драку. В ходе этой драки П1 ударил С2 кулаком, повалил на пол спиной и стал избивать его, душить, давить пальцами на глаза. Она сильно испугалась, пыталась разнять драку, начала с закрытыми глазами бить руками сидевшего на С2 П1 Однако последний никак не реагировал на нее. В какой-то момент П1 посмотрел на нее, повернувшись к ней всем телом. И тут она заметила, что в руке у нее находится кухонный нож, а она замахивается им в сторону П1 Она поняла это поздно и рука с ножом по инерции ударила П1 в область груди. Только после этого П1 перестал применять насилие к С2 Она помогла П1 подняться с пола и сесть на кровать. Затем он ушел из дома, а она с целью недопущения продолжения конфликта решила отвезти С2 в .... Оставив последнего в ..., она вернулась в ..., где у автобусного кольца увидела сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся. Умысла причинить П1 тяжкий вред здоровью у нее было, она хотела в тот момент лишь одного – чтобы тот перестал избивать и душить С2

Кроме частичного признания ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, её вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 она находилась в садовом домике и вместе с С2 и П1 с утра распивали спиртное. В ходе распития спиртного между С2 и П1 произошла словесная перебранка, переросшая в драку. В ходе этой драки П1 повалил С2 на пол спиной и стал избивать его, давить пальцами на глаза. Она сильно испугалась и пыталась разнять драку словесно, при этом пыталась оттащить П1 от С2, но ничего не получалось. Тогда она схватила нож, попавшийся под руку, и сказала П1 «Если не отпустишь С2, буду бить ножом». Однако П1 никак не отреагировал на ее слова и продолжил избивать С2 Тогда она стала наносить удары ножом по спине П1 Сколько именно ударов она нанесла и куда конкретно, она не помнит, у нее все было как в тумане, а очнулась она только после того, как П1 повернулся к ней лицом и она нанесла ему последний удар ножом в область груди. После этого она бросила нож, помогла П1 подняться с пола и сесть на кровать. Затем она вышла из дома на улицу. Следом за ней вышел П1 и пошел к соседу. После этого она уехала в ... и вернулась домой вечером. Увидев на автобусном кольце сотрудников полиции, подошла к ним и сообщила о нанесении ножевых ранений П1, которого к тому времени уже увезли на машине скорой помощи (т.1 л.д.34-37);

-показаниями ФИО2, данными ею в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой (т.1 л.д.41-43, т.1 л.д.211-214);

- показаниями потерпевшего П1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ..., в садовом домике на территории заброшенного огородничества вблизи СНТ Павловск-2 совместно с С2 и его подругой ФИО2 00.00.0000 с утра они втроем по месту жительства стали распивать водку. Во время распития между ним и С2 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Кто первым начал драку, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе драки он увидел, как ФИО2 взяла какой-то нож и правой рукой нанесла ему удар в область задней поверхности шеи. Он (ФИО4) повернулся к ФИО2 и попытался от нее отбиться, но ФИО2 не останавливалась, нанесла ему еще несколько ударов ножом в область грудной клетки, тогда он вырвался и побежал из садового домика к своему соседу С1 , который проживает в 30 метрах от их садового домика. С1 дома не оказалось, тогда он спрятался неподалеку от домика С1 , стал дожидаться его прихода. Когда С1 вернулся домой, он (П1) подошел к нему, попросил вызвать скорую помощь и рассказал о случившемся (т.1 л.д.70-73);

-показаниями свидетеля С2 от 00.00.0000, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в садовом домике, расположенном на расстоянии 350 метров у автобусного кольца на .... В садовом домике он проживал с ФИО2, с которой познакомился осенью 2017 года, они вместе сожительствовали. Также с ними проживал П1, с которым он познакомился около года назад, поддерживал дружеские отношения. 00.00.0000 с утра они втроем сели в комнате за стол и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития между ним и П1 произошел словесный конфликт, в ходе которого П1 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол на спину. П1 сел на него сверху и начал выдавливать ему глаза пальцами, а затем начал душить. В это время ФИО2 попыталась оттащить П1 от него, но тот не реагировал на нее и продолжал его душить. Тогда ФИО2 взяла нож и нанесла им удары в спину П1, отчего тот закричал и отпустил его (С2), а затем ушел из дома. Далее он (С2) вместе с ФИО2 уехали в ... гулять (т.1 л.д.48-50);

-показаниями свидетеля С1 от 00.00.0000, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает на ... в ... в садовом домике на территории заброшенного огородничества вблизи СНТ Павловск-2. По соседству с ним проживали ФИО2 с сожителем С2, а также со П1 в его (С1 ) присутствии между С2 и П1 часто случались конфликты на почве ревности. 00.00.0000 он (С1 ) находился в Павловске и вернулся домой около 15 час. 00 мин. У дома его ожидал П1, у которого спина, бок, лицо были в крови, он попросил вызвать для него скорую помощь и рассказал, что его порезала ФИО2 во время во время драки с С2 ФИО2 нанесла ему (П1) несколько ударов ножом, после чего он вырвался и побежал к нему (С1 ) домой, чтобы попросить о помощи (т.1 л.д.170-172);

-заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, обнаружены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой выявлены антигены А и Н (т.1 л.д.93-95);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П1 установлены телесные повреждения: колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа: на уровне 7 ребра (на уровне угла лопатки) по околопозвоночной (паравертебральной) линии, на 7 см ниже первой раны, в проекции 7 ребра по лопаточной линии (в проекции угла лопатки), проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса (воздух в плевральной полости), при наличии подкожной эмфиземы (воздух в мягких тканях) шеи, груди, живота справа, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра (в проекции угла лопатки) по лопаточной линии, две раны в проекции 10 грудного позвонка по околопозвоночной (паравертебральной) линии; непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа: в 4-м межреберье по окологрудинной (парастернальной) линии, на 1,5 см ниже 4 ребра по среднеключичной линии; непроникающая колото-резаная рана шеи по задней поверхности в средней трети слева; непроникающая колото-резаная рана на уровне 2-го поясничного позвонка по лопаточной линии слева, потребовавшие первичной обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 145-151);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.184-191);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружены следы крови, и данным вещественным доказательством, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № 0 от 00.00.0000);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – садового домика, расположенного на расстоянии 350 метров от автобусного кольца по ... и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-15).

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и подтверждающими вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой, данными ею в судебном заседании о том, что она, нанося удары потерпевшему, была в таком состоянии, что не осознавала, что в ее руках находится нож. Указанные показания опровергаются прежде всего её собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями потерпевшего П1 и свидетеля С2, оглашенными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, первоначально вызванных противоправным поведением потерпевшего П1, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П1 нанесла ему не менее 10 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи, грудной клетки, поясничной области, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При этом суд считает установленным, что подсудимая желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего уже после того, как последний перестал совершать противоправные действия в отношении С2 Это в частности следует из оглашенных показаний потерпевшего, пояснившего, что он (П1), перестав причинять физическое насилие в отношении С2, повернулся к ФИО2, нанесшей ему удар ножом, и попытался от нее отбиться, однако ФИО2 не останавливалась и нанесла ему еще несколько ударов ножом в область грудной клетки, после чего он вырвался и побежал из садового домика. С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимой не могут быть квалифицированы по ст.114 ч.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 00.00.0000 № 0.2032.1 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у неё обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (больница, тюрьма). При настоящем обследовании у испытуемой при отсутствии психической симптоматики выявляются характерные для вышеуказанного диагноза эмоциональная огрубленность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, истощаемость внимания, с сохранностью интеллекта, критических и прогностических способностей, что в настоящее время не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ей деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, на что указывают мотивированный и целенаправленный характер ее действий, сохранность правильной ориентировки, отсутствие психопатологических расстройств в виде нарушения сознания, бреда и галлюцинаций; по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ей действий ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, в лечении она не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.108-111).

Суд полностью доверяет данному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами в области судебной психиатрии, в исходе дела не заинтересованными.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ранее она не судима, суд также учитывает явку ФИО2 с повинной, ее состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, суд, с учетом материального положения ФИО2 и ее состояния здоровья, полагает возможным не взыскивать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а также время ее содержания под стражей с 27.10.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (квитанция № 0 от 00.00.0000), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Сверток из 8 ножей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (квитанция № 0 от 00.00.0000), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий