Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-2/341/2018 М-2/341/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, в котором указано на следующие обстоятельства:

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №---- 31.12.2012г. выдало кредит ФИО1 в сумме --- руб. на срок 60 месяцев под ---% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ---% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае своевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 01.10.2016г. по 07.06.2018г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме --- руб.--- коп., в том числе: задолженность по неустойке – --- руб.:

- в т.ч. на просроченные проценты – --- руб.;

- в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – --- руб.;

- в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора – --- руб.;

проценты за кредит --- руб.:

- в т.ч. срочные --- руб.;

- в т.ч. срочные на просроченный основной долг – --- руб.;

- в т.ч. просроченные – --- руб.;

ссудная задолженность – --- руб.:

- в т.ч. срочная – --- руб.;

- в т.ч. просроченная – --- руб.

Итого задолженность по состоянию на 07.06.2018 г. – --- руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчица нарушила нормы ст.ст.309, 809-811, 819 ГК РФ. Банк сообщил, что в течение срока действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ей были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Среднерусский банк ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.08.2017г. был вынесен судебный приказ, но 25.08.2017 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №--- от 31.12.2012 г. в размере --- руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – --- руб. --- коп.; неустойка за просроченный основной долг – --- руб. --- коп.; просроченные проценты – --- руб. --- коп.; просроченный основной долг – --- руб. --- коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.--- коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, указывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.12.2012г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № ---, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере --- руб., на срок 60 месяцев под --- % годовых (л.д.8-11). Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, зачислив сумму на счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика от 31.12.2012 г. (л.д.23).

Согласно графику платежей №1 от 31.12.2012г. ФИО1 обязалась вносить денежные средства в размере ---- руб. ежемесячно (л.д.12).

10.02.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №--- от 31.12.2012г. (л.д.17). Также был составлен график платежей №2, согласно которому ежемесячные платежи составляют --- руб., кроме льготного периода с 28.02.2015г. по 31.07.2015г. (л.д.18).

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ---% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору у нее по состоянию на 07.06.2018г. образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по неустойке в сумме --- руб., процентов за кредит в сумме --- руб., ссудной задолженности в сумме --- руб., в общей сумме – --- руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора №--- от 31.12.2012г. банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По сведениям ПАО Сбербанк общая сумма требований банка к ФИО1 в рамках кредитного договора по состоянию на 07.06.2018 года составляет --- руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере --- рубль, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк уведомил ФИО1 о просроченной задолженности, об обязанности её погашения, направив ей 13.06.2017г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26).

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

Согласно ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333ГК РФ.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до --- руб. (--- – ---); размер неустойки за просроченные проценты до --- руб.(--- – ---).

Таким образом, сумма задолженности с учетом снижения неустойки составляет:

Основной долг – --- руб. + просроченные проценты – --- руб. + неустойка за просроченный основной долг – --- руб. + неустойка за просроченные проценты – --- руб. = --- руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере --- руб., что подтверждается платежным поручением №43791 от 02.07.2018 г. и №161981 от 21.08.2017 г. (л.д.5-6).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно в материалах имеется справка об инвалидности второй группы ФИО1, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере --- руб. подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 93, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №--- от 31.12.2012 года в размере --- рубль --- копеек, из которых:

- просроченный основной долг – --- рубля --- копейки;

- просроченные проценты – --- рублей --- копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – --- рублей --- копеек;

- неустойка за просроченные проценты – --- рублей --- копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части неустойки за просроченный основной долг в сумме свыше --- рублей, то есть дополнительно --- рублей --- копеек, и в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме свыше --- рублей, то есть дополнительно в сумме --- рубля --- копейка, отказать.

Требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Вернуть ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк из бюджета городского округа Зарайск Московской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко