Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы переплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы переплаченной пенсии. В исковом заявлении указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности. По заявлению ФИО1 пенсия перечислялась на счет в Сберегательном банке. За январь 2016 года ФИО1 была перечислена на расчетный счет пенсия. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с несвоевременным сообщением о смерти произошла переплата пенсии в размере 13159 руб. 40 коп. О факте переплаты была уведомлена дочь ФИО3 являющаяся наследником умершей ФИО1, в связи с этим обязанность по погашению переплаты пенсии ложится на нее. Частично сумма переплаты ответчиком была погашена. Просят суд взыскать с ФИО3 сумму переплаченной пенсии в размере 7159 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца- Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела была уведомлена своевременно. Возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являлась получателем пенсии, выплачиваемой пенсионным органом через лицевой счет, открытый на имя пенсионера в Сберегательном банке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается Списком умерших граждан за период с 21 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, направленным отделом ЗАГС администрации Палласовского муниципального района в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе.

Однако, пенсия за январь 2016 года в размере 13159 руб. 40 коп на лицевой счет ФИО8 истцом была перечислена. Впоследствии переплата пенсии ФИО3 частично, в размере 6000 руб., была погашена.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчетом подтверждено, что размер суммы переплаченной пенсии составляет 13159 руб. 40 коп., из которых частично сумма переплаты пенсии в размере 6000 руб. погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

ФИО3 является дочерью ФИО1, что доказывает справка о рождении из архива ЗАГС администрации Палласовского муниципального района №114 от 24 марта 2017 года. Материалами гражданского дела так же подтверждено, что ответчик ФИО3 проживала совместно с матерью ФИО1 по адресу пер.Куйбышева <адрес> и осуществляла за ней уход (л.д.13)

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Палласовского района ФИО4 наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве не имеется.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком со счета наследодателя, составляют сумму выплат, начисленных пенсионным органом уже после смерти последнего, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. не является имуществом наследодателя и получена наследником без законных оснований.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду право взыскать с ответчика сумму переплаченной пенсии. Требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 7159 руб. 40 коп, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы переплаченной пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 7159 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок, сторонами в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 04 апреля 2017 года).

Судья С.Б.Мостовая