Решение № 2-3293/2017 2-3293/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3293/2017

Дело №2-3293/17 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Борковской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), управлявшего вышеуказанным автомобилем, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 169216 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как денежные средства на счёт истца, не поступили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ЗАО «МАКС» просило взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 169216 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584 рублей 32 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7), ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Лада 21906», государственный регистрационный знак № застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № (л.д. 13).

Указанный автомобиль принадлежит ФИО4, лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО5

Согласно справе о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ответчика, а также автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя транспортным средством марки «Лада 21906», выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Фольксваген», которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксвген», получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 169216 рублей 19 копеек (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату ремонта автомобиля марки «Фольксваген» (л.д. 46).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец исполнил свои обязательства перед собственником автомобиля марки «Фольксваген», возместив ущерб в размере 169216 рублей 19 копеек.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу как страховщику, возместившему в полном объёме вред имуществу потерпевшего, перешли в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, как причинителю вреда, претензию с предложением в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в размере 169216 рублей 19 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4584 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление Закрытого акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 169216 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 19 копеек, расходы пол уплате государственный пошлины в размере 4584 (четыре тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 32 копеек, а всего 173800 (сто семьдесят три тысяч восемьсот) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина