Решение № 2-468/2024 2-468/2024(2-8250/2023;)~М-6674/2023 2-8250/2023 М-6674/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-468/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2024 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении подменного фонда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что он 05.03.2022 г. приобрел у ответчика видеокарту №... за 145 999 руб. В январе 2023 г. в товаре обнаружился дефект, а именно отсутствие изображения на мониторе. 23.01.2023 г. потребитель предоставил товар для проверки качества, а также ремонта; истцу в проведении ремонта отказано. Истец направил претензию, в которой просил ответчика произвести ремонт видеокарты или заменить её на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены. 15.02.2023 г. потребитель повторно предоставил товар для проведения проверки качества и ремонта, согласно акту выполненных работ, истцу повторно отказали в гарантийном обслуживании. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения Экспертно-оценочного исследования. 27.06.2023 г. истец направил ответчику уведомление о проведении независимой товароведческой экспертизы, в которой указывал место, дату и время проведения экспертизы. Ответчик в свою очередь уклонился от участия в экспертизе и на ней не присутствовал. Согласно экспертно-оценочному заключению № 32/2023 от 11.07.2023 г. в видеокарте №... выявлен дефект, а именно отсутствие изображения на мониторе. Данный дефект носит производственный недостаток, так как возник на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Устранить данный дефект путем ремонта или замены детали представляется возможным, стоимость устранения дефекта составляет 30 919,29 руб. Истцом 02.08.2023 г. подана претензия, которая получена ответчиком 10.08.2023 г. В ней он просил произвести ремонт данной видеокарты или ее замену на аналогичный товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. В ответе от 12.08.2023 г., ответчик повторно отказывает истцу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд обязать ответчика устранить недостаток видеокарты №... путем проведения ремонта. Взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - 1 459,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до дня устранения ответчиком недостатка видеокарты видеокарты №... путем ремонта. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта видеокарты №... истцу аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта №... Взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара –1 459,99 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и до момента предоставления истцу ответчиком на время ремонта видеокарты видеокарты №... аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами; возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы, связанные с оплатой отправок претензий и уведомлений ответчику в размере 75,60 руб. 02.08.2023 г. и 310,60 руб. 27.06.2023 г.; возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за счет истца в размере 12 000,00 руб., а также штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 г. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №..., стоимостью 145 999 руб.

В январе 2023 г. в товаре обнаружился дефект, а именно отсутствие изображения на мониторе.

23.01.2023 г. потребитель предоставил товар для проверки качества, а также ремонта. Вместе с тем, истцу в проведении ремонта отказано.

Истец направил претензию в адрес ООО «ДНС Ритейл», в которой просил ответчика произвести ремонт видеокарты или заменить её на аналогичный товар другой марки, модели с перерасчетом покупной цены.

15.02.2023 г. потребитель повторно предоставил товар для проведения проверки качества и ремонта, согласно акту выполненных работ, истцу повторно отказали в гарантийном обслуживании.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертно-оценочного исследования, направив 27.06.2023 г. ответчику уведомление о проведении независимой товароведческой экспертизы, в которой указывал место, дату и время проведения экспертизы.

Согласно экспертно-оценочному заключению № 32/2023 от 11.07.2023 г., в видеокарте №... выявлен дефект, а именно отсутствие изображения на мониторе. Данный дефект носит производственный недостаток, так как возник на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Устранить данный дефект путем ремонта или замены детали представляется возможным, стоимость устранения дефекта составляет 30 919,29 руб.

02.08.2023 г. истец вновь обратился в адрес ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил произвести ремонт данной видеокарты или произвести ее замену на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, которая получена ответчиком 10.08.2023 г.

В ответе от 12.08.2023 г., ООО «ДНС Ритейл» повторно отказывает истцу в предъявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Статус» № 323/23 от 10.01.2024 г.:

«В процессе исследования в объекте исследования, видеокарте №..., серийный номер: №..., экспертом выявлен дефект (недостаток) - «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской (основной) платы видеокарты. В ходе проведения исследования видеокарты №..., выявлены следы вскрытия видеокарты, а также следы неквалифицированного компонентного ремонта с заменой электронных компонентов в цепи питания микросхемы BIOS видеокарты. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный в видеокарте №..., дефект (недостаток) - «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)», не является производственным, т.к. возник после передачи товара потребителю в результате действия третьих лиц, осуществлявших вскрытие и неквалифицированный ремонт видеокарты.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте №..., необходимо произвести замену материнской платы видеокарты на исправную новую. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы видеокарты №.... компания- продавец/дистрибьютер продукции PALIT в РФ производит гарантийный ремонт видеокарты в сервисном центре дистрибьютера либо замену видеокарты в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Временной интервал устранения недостатка в видеокарте №... - до 45 календарных дней.

При обращении на возмездной (платной) основе замена материнской платы в видеокартах №..., не производится, т.к. материнские платы в сборе (с распаянными на ней микросхемами графического процессора и видеопамяти) отдельно компанией-производителем PALIT не поставляются.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) путем замены видеокарты №... в сборе на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 80 130 (восемьдесят тысяч сто тридцать) рублей 85 копеек».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Статус» ФИО4, выводы, изложенные им в экспертом заключении подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере образования дефекта – иных причин нет.

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Статус» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В свою очередь, судом с участием лиц, участвующих в деле и эксперта воспроизведено видео проверки качества от 15.02.2023 г. и согласно пояснениям эксперта, на момент проверки пломба была на месте.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостаток видеокарты №... путем проведения ремонта, а также производных требований об обязании ответчика предоставить подменный фонд, взыскании неустойки, штрафа, убытков, поскольку установлено, что выявленный дефект не является производственным, а является эксплуатационным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «ДНС Ритейл» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении подменного фонда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.02.2024 г.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: