Решение № 2-504/2025 2-504/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-504/2025

дело №2-504/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000643-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 19 августа 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи - А.В. Зюзина,

с участием: истца ФИО1, ее представителя, по доверенности, ФИО2, представителя ответчика, по доверенности, ФИО3,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что владеет на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ припарковала около <адрес> в с. Сокол Долинского района Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут обнаружила на автомобиле повреждения, в виде: вмятин, залома и загиба задней правой боковины, разрушения заднего правого фонаря и правого фонаря крышки багажника, вмятины и залома крышки багажника, разрыва крепления заднего бампера и изгиба правой задней боковины панели.

Со слов свидетеля, автомобиль повредил погрузчик при расчистке территории от снега. В этот же день истец обратилась в дежурную часть ОМВД России «Долинский» с соответствующим заявлением.

По заявлению истца, сотрудниками ОМВД России «Долинский» проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Пен А.Д. итоговый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составляет 656 858 рублей 51 копейка. Рыночная стоимость автомобиля составляет 666 439 рублей 17 копеек, а размер годных остатков составляет 232 455 рублей 52 копейки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости всего транспортного средства, то итоговая сумма за причиненный вред имуществу составляет 433 983 рубля 65 копеек (666 439 рублей 17 копеек - 232 455 рублей 52 копейки).

Поскольку в тексте постановления об отказе возбуждении уголовного дела указано о том, что <адрес> № по <адрес> в с. Сокол обслуживает управляющая компания МАУ «УГХ» г. Долинск, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Так как в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, в этой связи, просила взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 983,65 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, по доверенности, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить. При этом, никаких доказательств тому, что виновным в причинении имущественного ущерба имуществу истцу является ответчик, либо его работник, как и какое-либо иное частное, либо юридическое лицо, суду представить не смогли.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО3 с требованиями иска не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным как в письменных возражениях, так и в дополнениях к ним, приобщенным к материалам гражданского дела.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ оговорено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение вреда является основанием для возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> и является собственником автомобиля «<данные изъяты> Sylphi», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются данными о регистрации истца по месту жительства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как утверждала в суде истец, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль около <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут обнаружила на нем повреждения.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был поврежден силами управляющей компании - МАУ «УГХ» проверялся в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашел.

Так, из ответа председателя КУМС МО Долинский МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по запросу суда, следует, что здание № по <адрес> в <адрес> не является многоквартирным домом. По данному адресу располагается строящийся объект коммунального хозяйства «автоматизированная модульная блочная газовая котельная № в с. Сокол». В селе Сокол по <адрес> имеются многоквартирные <адрес>А и №, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся в управлении управляющей компании - ООО «Жилкомсервис». Данное обстоятельство подтвердили протоколами № и № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №А и № по <адрес> в с. Сокол.

Из возражений ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАУ «УГХ» управляющей компанией по отношению к домам №А и № по <адрес> в <адрес> не является и в спорный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ спецтехника, принадлежащая учреждению, работы по расчистке дорог, проездов и улиц в с. Сокол не осуществляла.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России «Долинский» проведена процессуальная проверка, по результатам которой лицо, причинившее вред имуществу истца, не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, однако таких доказательств суду не представила, не добыто таковых и в судебном заседании при разбирательстве дела по существу, в этой связи, требование ФИО1, предъявленное к МАУ «УГХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 983,65 рубля удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом в удовлетворении материального требования истцу отказано, в этой связи, в силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей и государственной пошлины в размере 15 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истцовой стороне, что в случае установления лица, виновного в причинении ущерба автомобилю, последняя не лишена права вновь обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с виновного лица.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8, предъявленные к муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 983,65 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей и государственной пошлины в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года