Апелляционное постановление № 22К-556/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/2-21/2021

Судья: Фатеев А.Н. Материал № 22к-556/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотова Я.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Пановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гончарова Д.А. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2021 года включительно.

Отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2020 года СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.282.2 УК РФ; в отношении ФИО1 по ч.1 ст.282.2 УК РФ; в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; в отношении ФИО10 по ч.2 ст.282.2 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

16 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого 17.11.2020 Грязинским городским судом Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном порядке продлен судом до 15.04.2021 включительно.

25 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЛО ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

14 апреля 2021 года Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение требований ч.13 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения в очередной раз было рассмотрено председательствующим судьей Фатеевым А.Н., что указывает на возможную необъективность. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ряд уголовных дел были соединены в одно производство. При этому не указал кем и по каким основаниям. Также в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на то, что судом проводилась проверка обстоятельств его задержания и уведомления о возбуждении уголовного дела, которое проводилось без участия защитника. Отмечает, что следователь оправдывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей указывает на необходимость проведения ряда экспертиз, при этом он (ФИО1) о назначении их не уведомлен. Также в ходатайстве следователя указано о необходимости привлечения необходимого количества лиц, которые ему пока не известны, но необходимы для квалификации действий созданного сообщества. Полагает, что судом не мотивированна особая сложность уголовного дела. Все утверждения следователя голословны, основаны на догадках и предположениях. Просит суд учесть, что судом оставлены без внимания его письменные возражения на ходатайство следователя, а также почему в отношении него не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Сообщает, что на его иждивении находилась семья, которая в настоящее время вынуждена во много ограничивать свою жизнь.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства либо оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Данные доказательства безосновательны.

Считает, что орган предварительного следствия, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обязан был представить конкретные доказательства его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Такие доказательства представлены не были, что лишило суд возможности проверить обоснованность у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Указывает, что из представленных в суд материалов уголовного дела, которые абсолютно алогичны материалам, рассмотренным тем же составом суда только 15 января 2021 года, совершенно не понятна роль ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, перечисленные в обжалуемом постановлении материалы, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности уголовного преследования ФИО1, а именно: справка об исследовании, справка о результатах ОРМ, решение ВС РФ не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. В указанных документах нет абсолютно никакой информации либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, а наоборот содержатся сведения о возможной причастности иных лиц. Следствием в судебном заседании таких данных также представлено не было, как и не было представлено ни одного документа в подтверждение производства каких-либо следственных либо процессуальных действий, после предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1 Исходя из представленного в суд материала невозможно также сделать вывод об особой сложности уголовного дела, в связи с чем суд продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев в нарушении ч.2 ст.109 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, открыто выступив на стороне обвинения, устранился от проверки доводов стороны защиты и оснований для продления срока.

Полагает, что основания заложенные следователем в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не подтверждены никакими доказательствами либо конкретными сведениями, содержащимися в представленном материале к ходатайству следствия.

Указывает, что ФИО1 не намерен скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживал по месту своей регистрации в г. Грязи Липецкой области, имеет постоянное место работы, женат, воспитывает дочь, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется как соседями, так по месту работы и участковым уполномоченным полиции, ранее не судим и не привлекался ни к каким видам ответственности.

Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо уничтожить доказательства также не обоснован. В ходе доведенных первоначальных следственных действий у ФИО1 по месту жительства были изъяты все необходимые следствию документы, электронные носители информации.

Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе либо под иной более мягкой мерой пресечения, может угрожать свидетелям или иным частникам судопроизводства является немотивированным.

Полагает, что судом формально исследована возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что фактически в основу обжалуемого постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто резюмируется следствием и судом, а роль ФИО1 в случившемся, его причастность и отношение к инкриминируемому преступлению просто игнорируются.

Проверив материалы дела, в свете изложенных в жалобах доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 16 апреля 2021 года, однако окончить следствие до этой даты не представилось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, с которыми соглашается суд.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая особую сложность уголовного дела, которая вопреки доводам жалобы надлежащим образом мотивирована заявителем в ходатайстве и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а также данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет; у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может: скрыться от органов следствия, поскольку существует реальная опасность побега, так как ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; воспрепятствовать производству расследования, в том числе, и, приняв меры по сокрытию и искажению сведений и документации, подделки доказательств, имеющих значение по названному уголовному делу, которые, несмотря на принятые меры, не обнаружены или доступ, к которым усложнен в результате принятых мер конспирации, поскольку он обвиняется в организации религиозного объединения; в силу имеющегося авторитета и личных отношений с членами организации может оказать влияние на них в целях дачи ими выгодных для него показаний, поскольку существует реальная опасность сговора и давления на свидетелей, так как он обвиняется в руководстве организацией.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда и также не считает возможным изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органы предварительного следствия представили конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков содержания обвиняемого под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в совокупности с иными материалами, были известны суду первой инстанции при приятии обжалуемого постановления, однако выводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не опровергают.

Вопреки доводу обвиняемого нарушений требований ч.13 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей одним председательствующим не свидетельствует о таком нарушении, поскольку рассмотрение досудебных ходатайств органов предварительного расследования производится судом первой инстанции на основании графика, утвержденного председателем соответствующего городского суда г.Грязи.

Довод жалобы обвиняемого о том, что в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции не указан ряд обстоятельств, приведенных им в жалобе, не влечет отмену обжалуемого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Вопреки мнению адвоката, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не являлась единственным основанием для продления ранее избранной ему меры пресечения, а рассматривалась судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы защитника об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у обвиняемого намерений совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Несостоятельным признается довод адвоката ФИО12 о том, что суд формально исследовал возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Поскольку судом проверялась возможность избрания ФИО1 альтернативных мер, в частности домашнего ареста либо запрета определенных действий, однако в связи с исследованными материалами дела, суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, в том числе и письменные возражения обвиняемого и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО1 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

6