Решение № 2-781/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-781/2024;)~М-572/2024 М-572/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-781/2024

Дело № 2-81/2025 (2-781/2025)

УИД 32RS0012-01-2024-000940-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд иском к наследственному имуществу ФИО8, указывая следующее.

25.07.2021 г. в 21 час 17 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 нарушил ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована. Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда её имуществу. ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Исполняя свои обязанности по договору страхования №, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 323187 рублей 50 копеек. В связи со смертью 1 ноября 2022 года ФИО8 просит взыскать с его наследственного имущества, с учетом уточнения иска, денежные средства в порядке суброгации в размере 323187 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник транспортного средства ФИО7 и наследники водителя ФИО8 ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В возражениях на иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств законности передачи ФИО8 владения транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7.

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2021 г. в 21час 17 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8, нарушил ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. В результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застахована в ООО СК «Согласие».

На представленные ФИО10 банковские реквизиты ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 323187 руб. 50 коп. (л.д. 45).

23 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения потерпевшей ФИО10, произведена компенсационная выплата в размере 323 187 рублей 50 копеек (л.д. 46).

В добровольном порядке выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» ответчиками не возмещено. Ввиду изложенного, СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет законного владельца транспортного средства причинителя вреда.

Карачевский районный суд Брянской области во вступившем в законную силу решении от 14 марта 2024 года по ранее рассмотренному спору по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил обстоятельства того, что ФИО8 не являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11. Согласно договору купли-продажи от 01.03.2021 г. Н.Д.СБ. продал данный автомобиль ФИО7 за 100000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается выпиской по счету на имя ФИО11, из которой следует, что ФИО7 01.03.2021 г. перечислил Н.Д.СВ. денежные средства в размере 100000 рублей.

02.03.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками, принявшими наследство, после его смерти, являются его жена ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО3, а так же мать ФИО5 и отец ФИО6.

С учетом изложенного, а также установленных решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 марта 2024 года обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения произведенного страховщиком страхового возмещения у наследников умершего Ю.В.ЮБ. отсутствует. При этом сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО8 не является безусловным основанием для возложения на его наследников ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством ФИО8 на момент заявленного события, суд отказывает истцу в иске к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в пользу страховщика убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО7 как с законного владельца источника повышенной опасностина момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Л.А.АБ. суд приходит к выводу, что с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истец СПАО «Ингосстрах» воспользовался юридическими услугами адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы ФИО12, заключив с последним договор № 1 от 9 января 2024 года (л.д. 4-15). В силу п. 2.2.1. в рамках заключенного договора исполнитель обязуется подготавливать исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами и материалами.

Расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приёмки услуг по подготовке исковых заявлений (л.д. 16-42) и платежным поручением № 658943 от 20 мая 2024 года (л.д. 43).

Согласно ст.421 ГК РФстороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат возмещению, и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7<данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 323187 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10580 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . В.В. Сенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.