Решение № 2А-2047/2019 2А-2047/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-2047/2019

Дело № 2а-2047/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении по делу №5-2/2018 от 05.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми о взыскании штрафа, как вида административного наказания по делам об административных правонарушениях. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 04.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление административному истцу почтой не отправлялось, получено на личном приеме 16.04.2019. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права административного истца. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что административный истец имеет счета в АО «Альфа-Банк»: счет №, валюта счета – российский рубль, сумма в валюте счета 78 рублей 68 копеек; счет №, валюта счета – российский рубль, сумма в рублях – 0,00 рублей. 08.04.2019 административный истец обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о снятии ограничения по счетам, с указанием, что счета кредитные. Также данное ходатайство было дополнено этой же датой. Наложение ареста на кредитные счета невозможно, так как это выходит за рамки полномочий судебного пристава. Счет, который был открыт в соответствии с условиями кредитного договора, не подлежит аресту, и соответственно блокированию, так как денежные средства, находящиеся на кредитном счете, не являются доходом должника, кредитный счет не предназначен для осуществления расчетов, вследствие чего по законодательству наложение процедуры ареста в отношении кредитных счетов не принимается. Деньги могут взыскиваться только с доходов, а не с кредитных карт, которые не указаны в качестве источника погашения (ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Денежные средства на кредитной карте имеют целевое назначение для предоставления клиенту с целью совершения определенных покупок.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2019. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2019. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со счета №, открытого на имя административного истца в АО «Альфа-Банк». Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со счета №, открытого на имя административного истца в АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель административного ответчика заместитель начальника отдела ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, задолженность по настоящее время не погашена.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесении постановления судебным приставом-исполнителем от 04.04.2019 ФИО2 стало известно 16.04.2019, административный иск подан в суд 19.04.2019 (штамп входящей корреспонденции).

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от 23.01.2018, вступившим в законную силу 05.04.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей, взыскатель – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю).

11.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2018 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступило заявление от ФИО2, в котором заявитель просит отложить исполнительные действия в связи с обжалованием судебного акта.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 26.07.2018.

27.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 03.08.2018.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

11.03.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» и на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

ФИО2 было подано ходатайство, и дополнение к ходатайству о снятии ограничений с кредитных счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 отказано в снятии ограничений со счетов.

Из положений ст. 27 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, как следует из положений ст. 845 п. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Задолженность ФИО2 по уплате штрафа по состоянию на 04.04.2019 составляла 29 241 рубль 91 копейка.

На основании вышеизложенных требований закона и обстоятельств дела, учитывая, что указанные выше счета к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в кредитной организации, к числу которых могли быть отнесены и денежные средства, находившиеся на счетах № и №, открытых в АО «Альфа-Банк».

Суд учитывает, что денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика до списания их в счет погашения долга по кредитному договору, являются собственностью заемщика, обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ходе исполнительного производства произведено обоснованно.

Принимая во внимание положения ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку доказательств добровольного исполнения судебного акта должником представлено не было.

Доводы административного истца о некорректном поведении судебного пристава-исполнителя, исходя из положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут являться основанием для обращения с соответствующей жалобой к работодателю судебного пристава. При этом, привлечение судебного пристава к дисциплинарной ответственности находится в компетенции работодателя судебного пристава-исполнителя и в компетенцию суда не входит, и соответственно, данные доводы истца не могут являться предметом проверки по настоящему административному исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: