Решение № 2-9826/2025 от 11 января 2026 г.

Дело №

УИД 50RS0№-80


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ответчику ФИО3 и просил взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб., почтовые расходы в размере 649,24руб., расходы на представителя в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ начисленные на сумму долга 167500руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения (л.д.91-96 том 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО2, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением истца ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, VIN №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: были повреждены передний бампер, капот, моторный отсек, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло, передняя левая водительская дверь, подушка безопасности рулевая и другие повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в размере 130 800 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы страхового возмещения истцу не хватает на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он обратился в Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» для проведения экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент события. Согласно выводам экспертного заключения №ПВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 570 024,00 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 391 500,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, по состоянию на дату события, в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с учетом округления составляет 86 000 руб. Таким образом, проведение ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его среднерыночную стоимость. В этой связи, в пользу истца подлежит возмещению разница между среднерыночной стоимостью и страховым возмещением за вычетом годных остатков: 391 500 руб. - 138 000 руб. - 86 000 руб. = 167 500 руб.

Кроме этого, истцом были понесены судебные расходы, за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией КАМО «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №ПВ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом были понесены почтовые расходы при направлении досудебной претензии третьему лицу по первоначальному иску по делу в размере 480,04 руб., иска с приложениями ответчику третьему лицу в размере 169,20 руб., а всего сумма почтовых расходов составила 649,24 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 550 руб. Также истец полагает необходимым для восстановления своих нарушенных прав предусмотреть решением суда начисление процентов на сумму долга ответчика с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ. Поскольку в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от 06.11.2025г. в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением от 11.12.2025г. в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по последнему адресу согласно данным АЦБДУИГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения требований иска, поскольку вина ФИО3 не доказана.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направили, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали ответчик ФИО3, управляющий транспортным средством Honda Accord г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.99), и ФИО1, управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Логан г.р.з. №.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д.20том 1).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д.31 том 2). Страхователем по полису ОСАГО ТТТ № и лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3(л.д.32 том 2).

Водитель ФИО3 за нарушение п.п.10.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1).

Таким образом, виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством Honda Accord г.р.з. №, что не оспорено надлежащим образом ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, после чего САО «РЕСО-Гарантия» признала событие (ДТП) страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 138 000 руб. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Однако, данной суммы страхового возмещения Истцу не хватило для восстановления автомобиля после ДТП, в связи с чем ФИО1 обратился в ЦНИСЭ «Эмаунт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 570 024 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. № составляет 391 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. № на дату события, в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с разумного округления составляет 86 000 руб. Таким образом, проведение ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его среднерыночную стоимость. (л.д.125-177 том 1).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 800 руб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению ЦНИСЭ «Эмаунт» №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 570 024 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. № составляет 391 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. № на дату события, в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с разумного округления составляет 86 000 руб.(л.д.140 том 1).

Заключение специалиста соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалиста, образование, стаж работы.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 167 500руб. из расчета 391 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 138 000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО) - 86 000 руб. (стоимость годных остатков).

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что вина ФИО3 не доказана, суд признает несостоятельными, в силу того, что водитель ФИО3 нарушил п.п.10.1 ПДД о чем недвусмысленно указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1). При этом, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, денежные средства на депозит согласно ст.79 ГПК РФ не вносила, соответственно отсутствуют основания полагать, что вина в ДТП произошедшем 07.03.2024г. водителя ФИО3 не доказана.

Суд также считает необходимым отметить, что возмещение ущерба в данном случае подлежит взысканию именно с ответчика ФИО3 исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО №№ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Honda Accord г.р.з. №, при этом автомобиль был передан ФИО3 непосредственно собственником ФИО2 и эксплуатировался с его согласия и по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП именно ФИО3 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 649,24руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО3, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что доказательства, подтверждающие расходы, суду представлены.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых представительских расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая по внимание категорию спора, объем оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях, среднерыночную стоимость в Московском регионе на аналогичные юридические услуги, срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 167 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4550руб., почтовые расходы в размере 649,24руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., взыскивать проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ начисленные на сумму долга в размере 167500руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО7ёва