Постановление № 1-118/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018

( к о п и я :)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о рассмотрении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

08 ноября 2018 года. <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника –адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, предъявившего ордер адвоката и удостоверение адвоката,

представителя потерпевшего –адвоката Коломенского филиала МОКА ФИО13,

обвиняемого ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках предварительного слушания по уголовному делу № по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

ходатайство защитника ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, от защитника ФИО2 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В ходе судебного заседания инициатор данного ходатайства поддержал его и просил суд его удовлетворить, при этом ссылался на то, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Он считает, что дело подлежат возвращению Озерскому городскому прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что исключает возможность принятия итогового решения по делу, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Считаю, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с законом, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество потерпевшего поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Из материалов дела - показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 передал 15 000 000 рублей, в хищении которых обвиняется его подзащитный ФИО9, представителю дочери ФИО9 - юристу ФИО12, в помещении торгового центра «Гранд», расположенного в <адрес>.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3 о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (т.7, л.д. 70-72) и постановления первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности также следует, что местом окончания совершения инкриминируемого ФИО14 преступления является ТЦ «Гранд», расположенный по адресу: <адрес> (т.7 л.д. 74-76).

Указанные постановления никем не отменялись.

Однако в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения преступления, установленное в ходе предварительного следствия, при этом в обвинительном заключении вообще не указано место, которое сторона обвинения считает местом окончания совершения преступления.

Он считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Участвующий в судебном заседании обвиняемый ФИО9 поддержал ходатайство своего защитника по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО13, а также государственный обвинитель ФИО5 возражали против удовлетворения данного ходатайства, заявляли, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований УПК РФ, в результате чего суд имеет возможность постановить приговор, препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не имеется.

Тем более, что суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая ходатайство обвиняемого и его защитника о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, указал, что на данном этапе слушания настоящего уголовного дела, учитывая, что обвиняемый ФИО9 отказался давать показания вследствии того, что это его право, а не обязанность, а свидетель –адвокат ФИО6 отказался давать показания ссылаясь на статус адвоката, из материалов уголовного дела, а именно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8 видно, что обвиняемый ФИО9 денежные средства полученные в результате инкриминируемого ему преступления, получил в <адрес> через адвоката ФИО6, это же видно и из других материалов уголовного дела, в частности документов.

А поэтому настоящее уголовное дело подсудно Озерскому городскому суду <адрес>.

Суд, внимательно выслушав указанных лиц, обозрев материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом является законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО9 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвоздмездное изъятие и ( или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, относится к хищению, имеет материальный состав преступления, то есть для того чтобы считать его оконченным необходимо наступление общественно-опасных последствий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, диспозицией ст. 159 ч.4 УК РФ установлены обязательные признаки объективной стороны данного инкриминируемого ФИО11 преступления, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении.

Однако в предъявленном ФИО11 обвинении и составленном обвинительном заключении, действительно, не указано время, место, способ получения денежных средств Потерпевший №1 ФИО9, которые в силу п.1,п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, с точки зрения суда, составлено с существенным нарушением требований ст. 47 ч.4 п.1; 73 ч.1 п.1,п.4; 171 ч.2 п.4, п.5; 220 ч.1 п.3 УПК РФ, которое не может быть устранено судом при проведении по делу судебного разбирательства.

Данное обстоятельство, с точки зрения суда, исключает возможность постановления судом приговора в отношении ФИО9 или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения и является предусмотренным ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В противном случае, будет являться основанием для отмены всех последующих судебных решений по данному уголовному делу.

С точки зрения суда, то что установил суд в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника о передаче уголовного дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, что на данном этапе слушания настоящего уголовного дела, учитывая, что обвиняемый ФИО9 отказался давать показания вследствии того, что это его право, а не обязанность, а свидетель –адвокат ФИО6 отказался давать показания ссылаясь на статус адвоката, а из материалов уголовного дела, а именно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8 видно, что обвиняемый ФИО9 денежные средства полученные в результате инкриминируемого ему преступления, получил в <адрес> через адвоката ФИО6, и это же видно и из других материалов уголовного дела, в частности документов, что инкриминируемое ФИО11 преступление было выявлено в <адрес>, расследование также производилось на территории <адрес>, не относится к существу рассматриваемого ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как от этого существо обвинения и обвинительного заключения не меняется.

Меру пресечения обвиняемому ФИО11, в силу ст. 237 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО11 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, Озерскому городскому прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ходатайство защитника ФИО2 об этом удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО11 оставить прежнюю -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его вынесения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО10