Приговор № 1-239/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гареева Т.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, адвоката Кидрасовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО2, будучи работником автосервиса «Авангард», расположенного по адресу: <...>, с территории указанного адреса свободным доступом тайно похитил автомобиль марки «Мазда-6», регистрационный знак <данные изъяты> 102 рус, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 473 000 рублей, в котором находились четыре колеса с оригинальными литыми дисками от вышеуказанного автомобиля, общей стоимостью 25 880 рублей.

Похищенный автомобиль ФИО2 перевез на эвакуаторе в арендуемый гараж № 113, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, тем самым причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 498 880 рублей.

Подсудимый А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он работал мастером в автосервисе «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>. Около помещения автосервиса с декабря 2016 года был припаркован автомобиль «Мазда-6», подлежащий ремонту по замене коробки передач. Владелец автомашины ремонт не осуществлял, в связи с чем он автомашину перевез на эвакуаторе в арендованный им гараж, для того чтобы потерпевший обеспокоился состоянием своего автомобиля, который находился без надлежащего присмотра около автосервиса, и принял меры по его ремонту. Умысла на хищение не было.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда-6». Автомобиль был в пользовании сына ФИО3 №1 В апреле 2016 года от сына узнала, что автомобиль похитили, стоявшего около помещения автосервиса по ул.Калинина, 61а. Оценочная стоимость автомобиля составила 473000 руб., комплект колес оценен в 25880 руб.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что в его пользовании находится автомобиль «Мазда-6». В декабре 2016 года он передал автомобиль на ремонт автомастерскую по ул.Калинина, 61а. Ремонтом занимался мастер ФИО2. В связи с необходимостью приобретения новой коробки передач, автомобиль находился на территории рядом с помещением автомастерской. В апреле 2017 года он обнаружил отсутствие автомобиля. Со слов ФИО2, автомобиль забрал парень по имени Марат, по его якобы разрешению. Он подал заявление о хищении в полицию. В автомашине находился комплект летних колес с дисками, которые, как выяснилось, ФИО2 продал.

ФИО3 ФИО6 показала, что приходится супругой ФИО3 №1 Подтвердила показания свидетеля ФИО3 №1 пояснив, что когда она в апреле 2017 года приехала в автомастерскую узнать, где автомашина, ФИО2 пояснил ей, что машину забрал ее брат Марат, увез на эвакуаторе, куда не знает. В связи с чем они обратились в полицию.

ФИО3 ФИО7 на предварительном следствии показал, что является владельцем автомастерской по ул.Калинина, 61а, единственным мастером является ФИО2, который осуществляет прием автомашин на ремонт, принимает денежные средства за проделанную работу (т.1, л.д.175-177).

ФИО3 ФИО3 №2 на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г.Уфа. Выезжал по факту хищения автомобиля. ФИО2 признался, что похитил автомашину «Мазда-6», написал явку с повинной.

В ходе осмотра автосервиса «Авангард» и прилегающий территории, расположенной по адресу: <...>, изъят регистратор, осуществляющий запись с камер видеонаблюдения (л.д. 11-21).

При осмотре записи от 18.04.2017 видно, что камера направлена на прилегающую территорию автосервиса, где в обзоре виден припаркованный слева у въездных ворот автомобиль марки «Мазда 6» черного цвета. На записи от 19.04.2017 с той же камеры видеонаблюдения в обзоре виден указанный автомобиль, припаркованный на том же месте. В 11 часов 30 минут того же дня запись прекращается. Запись от 20.04.2017 отсутствует. Запись возобновляется 21.04.2017 в 17 часов 15 минут, при этом вышеуказанный автомобиль на прилегающей территории автосервиса отсутствует. Запись приобщена к уголовному делу (л.д. 155-157).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.04.2017г., осмотрен гараж № 113, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Мазда 6» идентификационный номер № регистрационный знак <данные изъяты> рус (л.д. 24-28).

Протоколом выемки от 12.05.2017 г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъята ксерокопия паспорта на ее имя и ксерокопия свидетельства о праве на наследство (л.д. 80-84), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-88).

Заключением эксперта № 186 от 31.05.2017г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 6» 2007 года выпуска с учетом износа по состоянию на апрель 2017 года составляет 473 000 рублей (л.д. 129-133).

Заключением эксперта № 187 от 31.05.2017г. установлено, что рыночная стоимость четырех колес с оригинальными литыми дисками R17 от автомобиля марки «Мазда 6» 2007 года выпуска с учетом износа по состоянию на апрель 2017 года составляет 25 880 рублей (л.д. 141-145).

Согласно протокола выемки от 31.05.2017 г., у свидетеля ФИО3 №1 изъяты ксерокопия свидетельства о регистрации ТС и ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО3 №1 (л.д.150-154), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.155-158).

Показания подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на хищение автомобиля не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Так, свидетель ФИО3 №1 показал, что от ФИО2 требований имущественного характера по факту ремонта автомобиля не поступало. В судебном заседании ФИО1 не утверждал, что требовал денежные средства от ФИО3 №1 за выполненную им работу по подготовке к ремонту транспортного средства. При этом, все обстоятельства дела указывают о том, что действия ФИО1 были направлены на хищение транспортного средства, а именно осуществлении аренды гаража стоимостью 4000 руб., наем эвакуатора стоимостью 1500 руб., отсутствие видеозаписи по времени хищения транспортного средства, действия ФИО2 по реализации комплекта колес.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии паспорта Потерпевший №1, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Мазда 6», водительского удостоверения, DVD-RW диск с видеозаписями –хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «MAZDA 6» черного цвета, 2007 года выпуска -оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- регистратор марки R041F – оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Даренских В.Г.