Постановление № 1-76/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижнеудинск 27 февраля 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Барайщук Н.И., Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого:

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в <данные изъяты> хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хищение.

Как следует из обвинительного заключения, вечером 02.11.2018 у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу кабеля КГтп-ХЛ 4x25 (м) Конкорд, принадлежащего филиалу общества с ограниченной ответственностью «Э» с огороженной охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

03.11.2018 в 01 час ФИО1 по телефону предложил ФИО2, совершить кражу, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества ООО «Э», ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 03.11.2018 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов, на личном автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, подъехали к огороженной охраняемой территории ООО «Э», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где с целью незаконного проникновения на вышеуказанную территорию, ФИО1, действуя в рамках единого умысла с ФИО2, вырвал доску в деревянном ограждении указанной территории. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем в ограждении незаконно проникли на огороженную охраняемую территорию ООО «Э», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являющуюся иным хранилищем.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 03.11.2018 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов, находясь на огороженной охраняемой территории ООО «Э», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества в отсутствие собственника, осознавая преступный характер своих действий, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, в ходе предварительного следствия не установленной, поочередно отпилили концы кабеля КГтп-ХЛ 4x25 (м) Конкорд общей длиной 40 метров, тем самым <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили кабель КГтп-ХЛ 4x25 (м) Конкорд, стоимостью 775 рублей за 1 метр, общей стоимостью 31000 рублей, принадлежащего ООО «Э». Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ООО «Э» К. в судебном заседании обратилась к суду с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный юридическому лицу вред, выплатив 31 000 руб., принесли свои извинения, и каких-либо претензий имущественного характера к ФИО1 и ФИО2 юридическое лицо не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также защитники - адвокаты Молодежева Е.Ю., Барайщук Н.И. просили ходатайство представителя потерпевшего К. удовлетворить.

Государственный обвинитель также полагала возможным уголовное дело в отношении подсудимых прекратить за примирением сторон, указав, что для этого имеются все основания, препятствий к отказу в удовлетворении ходатайства не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и требованиями ст.76 УК РФ, поскольку преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности они ранее не привлекались, по месту жительства характеризуются участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны; по месту учебы и работы исключительно с положительной стороны, фактически примирились с потерпевшим, загладив причиненный ему вред, в частности, выплатив полную стоимость похищенного имущества, принесли свои извинения, которые достаточны для потерпевшего, о чем имеется соответствующее заявление. Каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимым нет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит препятствий для отказа представителю потерпевшему в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вещественное доказательство: фрагмент четырехжильного медного кабеля длиной 40 метров, хранящийся в камере хранения ОМВД, подлежит возвращению ООО «Э».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Барайщук Н.И., Брюховой Т.Ю., поскольку таковые взыскиваются только с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ФИО1 и ФИО2 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: фрагмент четырехжильного медного кабеля длиной 40 метров возвратить ООО «Э».

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня принятия.

Судья: