Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, первоначально просил:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефон Apple iPhone 7 Plus, imei: №;

- взыскать с ответчика:

· стоимость некачественного товара в сумме 67990 рублей;

· убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

· неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33572,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда;

· неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33572,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда;

· фактическую неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, то есть в размере 459,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

· убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2000 рублей;

· расходы на почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 рублей;

· расходы на почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 рублей;

· судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

· моральный вред в размере 2000 рублей;

· штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на его правопреемника ООО «Сеть Связной», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, imei: №, стоимостью 67990 рублей.

В процессе эксплуатации, а именно в декабре 2018, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре выявились недостатки – не возможность включения смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, заплатив 2000 рублей за заключение договора об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Для установления обоснованности и законности требований истца, он обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Из заключения указанной экспертной организации следует, что в товаре имеется производственный недостаток – невозможность включения и загрузки операционной системы. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда с приложением копии экспертного заключения. Также были предоставлены банковские реквизиты для возможности исполнения его требований. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества товара в ООО «ПРО-Сервис» истцом был получен ответ, что заявленный дефект подтвержден. Десятидневный срок для удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о проведении безвозмездного устранения недостатка товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию в адрес истца не поступал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатка товара – не включается, а также причина недостатка – выход из строя микросхемы памяти.

Указано, что дефект носит производственный характер.

При этом установлено, что устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре;

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 29 667 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составит 22 080 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил:

- обязать ООО «Сеть Связной» провести безвозмездное устранение недостатков в сотовом телефоне в сроки не превышающие 45 дней,

- взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части от требований отказался.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков товара признала. В остальной части с требованиями не согласилась, просила снизить стоимость юридических услуг.

Представитель третьего лица по делу ООО «ЭППЛ РУС» в суд не явился, причина неявки не известна, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что недостатки являются производственными, лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7Plus, серийный №, стоимостью 67990 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Также установлено, что в пределах двух лет с момента передачи истцу указанного выше товара в нем проявились недостатки.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается как представленным истцом экспертным заключением ООО «Региональная Экспертная Служба» № ЗЭЗ-898/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы, которые представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем, с учетом признания исковых требований в данной части представителем ответчика, суд считает возможным их удовлетворить, обязав ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в виде выхода из строя микросхемы памяти.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения досудебного исследования товара ООО «Региональная Экспертная Служба» в размере 12 000 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, для установления причин недостатков и для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке и подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что недостатки товара возникли по истечении гарантийного срока, в связи с чем обязанность по доказыванию их наличия и характера лежала на истце.

Тот факт, что первоначально истец обращался с требованием о возврате стоимости товара, а не о безвозмездном устранении недостатков, не может служить основанием для отказа во взыскании данных расходов, так как по результатам исследования товара ООО «Региональная Экспертная Служба» было установлено наличие в нем производственных недостатков, что впоследствии было подтверждено заключением судебной экспертизы и является основанием для их безвозмездного устранения.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд. Копия заключения направлялась в адрес ответчика вместе с требованием о возврате стоимости товара, что делало возможным их удовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», за рассмотрение требований об устранении недостатков товара в размере 300 рублей, имущественных требований о возмещении убытков в размере 400 рублей, а всего – 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333,469,475,476 ГК РФ, ст. 56,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки товара – телефона Apple iPhone 7 Plus, imei: №, в виде выхода из строя микросхемы памяти.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- расходы по проведению досудебного исследования – 12 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,

а всего – 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников