Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело № 2-276/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при ведении протокола помощником судьи: Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, неустойку в размере 24800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11448 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей под залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 824800 рублей, из которых 800000 рублей – сумма займа, 24800 рублей - неустойка на сумму займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить денежные средства частями по 50000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.5).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ (л.д. 7).

Распиской заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме (л.д. 6).

Факт наличия задолженности в размере 800000 рублей, неустойки в размере 24800 рублей ответчиком не оспаривался.

Расчет истца судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика ФИО2 по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2. (л.д. 7). Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает ФИО1 в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 24).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11748 рубль 00 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824800 рублей 00 копеек, из которых 800000 рублей 00 копеек – просроченная ссуда, 24800 – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748 рублей 00 копеек, всего 836548 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, Паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Т.Рогачева

Мотивированное заочное решение составлено 20 июля 2020 года.