Решение № 2-524/2026 2-524/2026~М-324/2026 М-324/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-524/2026

Дело №2-524/2026 УИД 65RS0003-01-2026-000510-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Хертек А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 16.09.2025 в г. Южно-Сахалинске на пересечении проспекта Мира – ул. Бумажная произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> заключен договор ОСАГО ТТТ 7066826350. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфастрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 16.09.2025 в г. Южно-Сахалинске на пересечении проспекта Мира – ул. Бумажная ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершила столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 18.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Освобождение причинителя вреда от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершила столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ДТП, и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло вследствие противоправных действий ответчика.

Потерпевшее лицо ФИО4 обратилось к АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО «Автоэксперт» № 8292/133/02763/25 от 25.09.2025.

При этом согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 8292/133/02763/25 от 25.09.2025 затраты на восстановительный ремонт «Тойота Исис» государственный регистрационный знак <***> составляют 482 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 279949 от 13.10.2025 АО «Альфастрахование» перечислило ФИО4 400 000 руб.

Из полиса ОСАГО ТТТ № 7066826350 следует, что ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не включена.

Поскольку ФИО1, являясь виновной в дорожно-транспортном происшествии, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, АО «Альфастрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения, то истец на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику.

В связи с изложенным исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., всего 412 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий судья А.Г. Киекбаева