Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-2039/2019 М-2039/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2715/2019

Дело № 2-2715/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002669-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенностей <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1675673 руб. 67 коп.

В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО13 и ФИО4 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Данным приговором ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное дело в отношении ФИО13 судом было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.254 УПК РФ.

Указанным преступлением, на основании приговора был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа: ###С4000062 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76157 руб., с учетом 18% годовых за 10 лет в сумме 137082 руб. 60 коп., ###П1000282 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., с учетом 22% годовых за 10 лет в сумме 330000 руб., ###П1000521 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., с учетом 20% годовых за 11 лет в сумме 264000 руб., ###П1000554 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155000 руб., с учетом 20,5% годовых за 11 лет в сумме 349525 руб.

Размер причиненного ущерба в виде невыплаченной суммы вознаграждения за пользование займами, невыплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда, в том числе протокольными, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО13 несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, в качестве третьих лиц ПО «Инвест-Мастер», ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО1 – ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО13 приговор суда не выносился, вина его не была установлена. Уголовное дело в отношении ФИО13 было прекращено в связи с его смертью.

Наследниками после смерти ФИО13 являются в ? доли каждый: жена - ФИО2, дети: ФИО1, ФИО2, мать - ФИО6 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость наследственного имущества ФИО13 – 402396207 руб. 92 коп.

Решениями Ленинского районного суда <...> с наследников в пользу кредиторов ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам и иным обязательствам на общую сумму 544015270 руб. 68 коп.

Таким образом, размер требований кредиторов по обязательствам наследодателя ФИО13 превышает стоимость наследственного имущества.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было установлено, что в результате действий управляющего ПО «Инвест-Мастер» ФИО4 гражданам был причинен ущерб на общую сумму 189532674 руб. 87 коп. также указанным приговором установлено, что ФИО12 заключила 4 договора денежного займа с ПА «Инвест-мастер» ###П1000521 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., ###П1000554 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., ###С4000062 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76157 руб. 00 коп., ###П1000282 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.

В счет возврата заемных денежных средств на расчетный счет ФИО3 ПАО «Инвест-Мастер» перечислило 10000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО3 заключала договора денежного займа с ПО «Инвест-Мастер», соответственно наследники умершего ФИО13 не могут нести имущественную ответственность за юридическое лицо, которое отвечает по своим обязательствам.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из возмещения вреда, причиненного преступлением, и не являются договорными, то требование взыскания договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Договор займа был заключен истцом с ПО «Инвест-Мастер», которое не было признано банкротом и является действующим юридическим лицом, что позволяет истцу обратиться к юридическому лицу за взысканием задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что ПО «Инвест-Мастер» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ПО «Инвест-Мастер» является деятельность, направленная на удовлетворение потребностей пайщиков, экономической выгоды и обеспечения взаимопомощи между пайщиками.

Он осуществлял свою деятельность в ПО «Инвест-Мастер» в должности Председателя Правления ПО «Инвест-Мастер», но руководил основными направлениями деятельности - Общее собрание и Совет Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Обществе по решению Арбитражного суда Владимирской области была начата процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура – конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило процедуру банкротства. В данном мировом соглашении были установлены сроки полного погашения задолженности гражданам, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были включены в реестр кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в размере 595066 руб. 07 коп., в том числе 501157 руб. 00 коп. – основного долга.

Истец не получала исполнительный лист, соответственно не произвела необходимые действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с ПО «Инвест-Мастер».

С учетом произведенных Обществом выплат в 2012 в сумме 10000 руб. остаток задолженности по основному долгу истца, согласно данным ПО «Инвест-Мастер», составляет 491157 руб. 00 коп.

ПО «Инвест-Мастер» не является банкротом, организация по настоящее время осуществляет деятельность, согласно уставным документам, следовательно, у истца не утрачена возможность исполнения решения о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Так как денежные обязательства возникли между истцом и Обществом, денежные средства уже были взысканы Арбитражным судом Владимирской области, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, как к физическому лицу, не имеется, поскольку повлечет повторное взыскание указанной суммы.

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, в виду отсутствия для этого оснований.

Просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед истцом по основному долгу по договору займа составляет 491157 руб. 00 коп.

Третьи лица АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имел ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в осуждение вины ответчика, а может только разрешить вопрос о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО4 был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с ФИО13 и ФИО4 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО13 и ФИО4 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <...> по делу ### (1-251/2017) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа <...> ФИО14, следует, что наследниками умершего ФИО13 являются: супруга - ФИО2, сын - ФИО2, дочь - ФИО1 и мать - ФИО6

Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы вреда с наследников ФИО13, со ссылкой на то, что приговор в отношении ФИО13 не выносился, а денежные средства потерпевшим были оплачены юридическому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях ФИО13 судом было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью ФИО13, то есть по не реабилитирующим его основаниям. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ИП ФИО13 в мае 2006 года для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в <...> ПО «Инвест-Мастер». ФИО13 наряду с ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ПО «Инвест-Мастер». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО13 и ФИО4, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Также необоснованными суд признает доводы ответчиков в части незначительности наследственного имущества по сравнению с размером кредиторской задолженности наследников ФИО13 Сама по себе ссылка на постановленные в отношении наследников ФИО13 решения судов, которыми с них взыскана задолженность в пользу ФИО9, ФИО10, АО «Россельхозбанк», АКБ «Легион», ПО «Реал», не является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Однако ответчиками не представлено доказательств тому, что на день вынесения решения по делу, наследственного имущество явно недостаточно для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу причинен невыполнением ПАО «Инвест-Мастер» обязательств по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку причинение ущерба истцу вызвано непосредственно действиями ФИО4 и ФИО13, заключивших договора займа с ФИО3 в отсутствие намерения исполнять заемное обязательство.

Обращаясь в суд, истец, как на основание иска, указала на вступившие в законную силу судебные постановления, установившие факт совершения ФИО4 и ФИО13 уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю и наследникам причинителя вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО13, ФИО4 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда. В связи с чем, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на ФИО4 и наследников ФИО13: ФИО2, ФИО2, ФИО1 ФИО6 в солидарном порядке, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ и п.1 ст.1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ПАО «Инвест-Мастер» и ФИО3 были заключены четыре договора денежного займа: ###П1000521 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., ###П1000554 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., ###С4000062 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76157 руб. 00 коп., ###П1000282 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.

С учетом добровольных выплат произведенных ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» задолженность по договорам займа перед ФИО3 составляет 491157 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПО «Инвест-Мастер».

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 491157 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании вознаграждения по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку вознаграждение является договорными процентами, обязанность по выплате которых по договорам займа возлагалась на заемщика ПО «Инвест-Мастер». Ответчики по настоящему делу в договорных отношениях с ФИО3 не состояли, их ответственность перед истцом имеет иную правовую природу.

Установлено также, что Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку в пользу ФИО3 с ПО «Инвест-Мастер» взыскана сумма задолженности, которая включена в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО3, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 8111 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 491157 рублей 00 копеек.

Производить взыскание с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО3 после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8111 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций