Решение № 2-3827/2024 2-3827/2024~М-3230/2024 М-3230/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3827/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005529-69

№ 2-3827/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102368 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3247 руб. 36 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1039725 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 541787 руб. 93 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 10 Обеспечение обязательства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Банк направил требование о досрочном истребовании кредита, которое заемщиком не исполнено.

В период производства по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 541787 руб. 93 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 10 Обеспечение обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Несмотря на принятые на себя обязательства заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, допускает просрочки платежей, вносит их не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца и выпискам по счету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102368 руб. 01 коп., в том числе:

- основной долг 99351 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование денежными средства 3016 руб. 59 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования иска ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 102368 руб. 01 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ответом на судебный запрос, данным ГИБДД, владельцем транспортного средства марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, в настоящий момент является ФИО1, которая была привлечена судом в качестве соответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1039725 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества на суд не возлагает.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога - движимого имущества на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3247 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102368 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (паспорт серия № №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3247 руб. 36 коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 06.12.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова