Решение № 2-3311/2025 2-3311/2025~М-2429/2025 М-2429/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3311/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре Батулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АД ФАД <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, с участием автомобиля Хавал F7X гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления № №, с сайта почты России.

В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем проставлены соответствующие отметки в данном заявлении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 696 374 рубля 99 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 700,00 рублей.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке без согласия истца заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400000,00 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку не может произвести восстановительный ремонт своего ТС на произведенную страховую выплату СК.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в натуральной форме произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. Ответа на данное обращение в установленные законом сроки не последовало.

Не согласившись с выплатой СК, на основании ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному № №, с требованием произвести выплату убытков, а также компенсацию за понесенные расходы на составление досудебного заявления. По факту данного обращения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, а именно в размере 696 374 рубля 99 копеек на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 696 374,99 руб. (ущерб по экспертизе СК) – 400 000,00 руб.(выплата СК) = 296 374,99 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии) в страховую компанию, подтверждаются договором № на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного от 08.07.20225 в размере 5000,00 рублей, указанные расходы должны быть компенсированы истцу.

При подаче искового заявления в суд, истцу также понадобилась профессиональная помощь юриста, был составлен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость указанных услуг составила 40 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской от 05.08.2025г.

Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его транспортного средства, так в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец не может отремонтировать поврежденное транспортное средство за свой счет и самостоятельно, вследствие чего за счет простоя автомобиля несет убытки. Причиненный ему моральный вред, истец оценивает в 20 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей в размере 296 374,99 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик САО «РЕСО Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования, в обоснование чего, указал, гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на эвакуацию ТС и услуги нотариуса, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» палее - ФЗ №40) организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Согласно подготовленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер восстановительных работ № без учета износа составляет 696 374,99 руб., с учетом износа составляет 418 700 руб. Также по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС превысили стоимость ТС на дату ДТП, восстановительный ремонт признан нецелесообразным. При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требования об организации ремонта ТС, в случае невозможности осуществления ремонта доплате страхового возмещения, выплате убытков и компенсации расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Истца. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Поскольку в соответствии с экспертными заключениями, подготовленными по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий при восстановительном ремонте, превышает установленную пи. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие Истец о готовности осуществить доплату за ремонт не представлял, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной судом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены. В виду того, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, то штраф, являющийся мерой ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не может быть взыскан с ответчика. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке и в установленный законом срок, у истца отсутствуют правовые основания на требования о взыскании штрафа. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств и обоснований для возмещения расходов понесенных им на оплату услуг нотариуса. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца расходов по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., не подлежат удовлетворению поскольку, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку среднерыночная стоимость данных услуг в <адрес> за 1 выход в суд составляет 3 500 руб., в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер суммы взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд материалы по обращению ФИО1 № №

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), который принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, с участием автомобиля <адрес> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

14.05.2025страховой компанией было получено заявление о страховом случае и пакет документов.

В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем проставлены соответствующие отметки в данном заявлении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 696 374 рубля 99 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 700,00 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке без согласия истца заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400 000,00 руб., сославшись на то, что организовывать ремонт является нецелесообразным ввиду превышения суммы ущерба размера страхового лимита.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требования об организации ремонта ТС, в случае невозможности осуществления ремонта, доплате страхового возмещения, выплате убытков и компенсации расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Истца, мотивировав отказ тем, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалы обращения не представлено, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ Судебная коллегия рл гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном обзоре указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Срок принятия решения страховой компанией по данному заявлению с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежал исчислению со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение произведено в виде страховой выплаты, а направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не согласовано до настоящего времени.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае изменение страховой компанией в одностороннем порядке без согласия потерпевшего способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд расценивает как отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл страховщиком не представлено.

Судом не установлено признаков злоупотребления правом ввиду обращения истца в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения без учета износа стоимости комплектующих деталей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное по поручению финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 696 374 рубля 99 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 700 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, выполненное по поручению финансовой организации в рамках рассмотрения заявления о страховом случае.

В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения без учета износа деталей со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Представленный истцом расчет, где невыплаченная часть страхового возмещения составляет 296 374 рубля 99 копеек, из расчета 696 374,99 рублей (стоимость ущерба без учета износа согласно экспертизе) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), суд находит арифметически верным, а потому заявленная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а также не произвел доплату суммы страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

С учетом изложенного, а также учитывая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 296 374,99х50%=148 187,50 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, выплата страхового возмещения в неполном объеме свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы на оплату юридических услуг представителя за составление и направление претензии в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, юридические услуги по претензионному урегулированию спора представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, то есть данные убытки являются реальными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявленную истцом сумму, суд находит завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, связанных с оформлением доверенности, учитывая, что доверенность конкретизирована, а именно, выдана истцом на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы подтверждены документально.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 891,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <адрес> УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 296 374,99 рублей, штраф в размере 148 187,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего 489 762 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два)рубля 49 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 891 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко