Решение № 2-4173/2018 2-4173/2018~М-3724/2018 М-3724/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4173/2018

ДЕЛО № 2-4173/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н. О. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.02.2018 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Мерседес С180, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу.

В результате ДТП, автомобиль Мерседес С180, г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

... г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако, на СТО истцу предложили доплатить 100 000,00 рублей, с чем истец не согласился.

... г. истец направил в СК претензию о выплате страхового возмещения, с результатами независимой экспертизы и оценкой ущерба в размере 292 273,62 рублей.

... г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая и ... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 290 834,40 рублей.

На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 145 417,20 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ст.100 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Мерседес С180, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.8-9).

В результате ДТП, автомобиль Мерседес С180, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

... г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля (л.д.12).

... г. истец направил в СК претензию о выплате страхового возмещения, с результатами независимой экспертизы и оценкой ущерба в размере 292 273,62 рублей.

... г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.16).

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 834,40 рублей (л.д.17).

... г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая была получена ... г. (л.д.13-15).

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 145 417,20 рублей (за период с ... г. по ... г.).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, 290 834,40 рублей *1%*50 дней = 145 417,20 рублей, находит его неверным.

Так как ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения ... г., с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ... г. по ... г..

Таким образом, верным будет являться следующий расчет:

с ... г. по ... г. = 2 дня;

290 834,40 * 1% * 2 = 5 816,69 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 5 816,69 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения, и морального вреда, а именно: (5 816,69 рублей + 500,00 рублей) * 50% = 3 158,34 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии с положениями НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Н. О. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Н. О. неустойку в размере 5 816,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 3 158,34 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а всего 16 475 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей) 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья: