Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-856/2019

Дело № 2-856/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «22» мая 2019 года дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 567,76 рублей, в том числе:

задолженности по кредиту в сумме 436 370,15 руб.

задолженности по процентам в сумме 398 597,63 руб.

задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 14 599,98 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 695,68 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк", изменившем фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000, 00 рублей на срок на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по Договору №, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в адрес последнего по месту регистрации: <адрес> судом направлялись судебные повестки заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 50–52 ).

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" ", изменившем фирменное наименование на ПАО "Почта Банк" (л.д. 27–30), заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 49 месяцев под 29,9 % годовых, что также подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкетой, графиком платежей (л.д. 12–13, 15–16).

Выпиской по счету (л.д. 31–33) подтверждается перечисление ФИО1 Банком денежных средств по кредитному договору № и дальнейшее их использование.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № № (л.д. 34–42, 46), согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости оплате долга в размере 849 567,76 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44–45).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" кредитных средств в размере 500 000 рублей по Кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, с учетом возникшего у ООО «Филберт» права требования, согласно договору об уступке прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает правомерным обосновать свои выводы о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту доводами стороны истца – ООО «Филберт».

Так, в процессе производства по делу ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту.

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору № (л.д. 43).

Удовлетворяя заявленные требования, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 11 695,68 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ООО «Филберт» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 567,76 рублей, включая :

задолженность по кредиту в сумме 436 370,15 руб.

задолженность по процентам в сумме 398 597,63 руб.

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 14 599,98 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина